УИД 54RS0007-01-2022-002800-65

Дело № 2-3733/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, являющимся наследниками умершего лицо 1, с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 60 388 рублей 55 копеек, в том числе: 54 005 рубля 02 копейки – просроченный основной долг, 6 388 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 2 011 рублей 66 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 66 копеек.

Однако, /дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 60 388 рублей 55 копеек. При этом, представитель истца указал, что отказ от исковых требований обусловлен тем, что с лицевого счета ФИО4 было осуществлено списание денежных средств в размере 64 020 рублей 79 копеек, то есть ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска в суд, в связи с чем просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ее лицевого счета истцом была списана денежная сумма в размере 64 020 рублей 79 копеек с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и лицом участвующим в деле суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и лицо 1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцом ПАО Сбербанк заемщику лицо 1 был представлен кредит в размере 300 000 рублей под 16,7% годовых сроком на 30 месяцев.

За период с /дата/ по /дата/ у заемщика образовалась просроченная задолженности в размере 60 388 рублей 55 копеек.

При этом истцу стало известно, что лицо 1 умер /дата/ (л.д.104).

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти лицо 1, являются ответчики.

Как следует из представленных в материалы дела документов и ответа на судебный запрос /дата/ с лицевого счета третьего лица ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/ была списана денежная сумма в размере 64 020 рублей 79 копеек, в то время как размер задолженности по кредитному договору составлял 60 388 рублей 55 копеек.

Таким образом, судом установлено, что с лицевого счета третьего лица ФИО4 помимо суммы задолженности по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 3 632 рубля 24 копейки (64 020 рублей 79 копеек – 60 388 рублей 55 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, при разрешении данного спора суд учитывает, что денежная сумма списанная истцом по обязательствам заемщика с лицевого счета третьего лица ФИО4 превышает сумму долга по договору и составляет 3 632 рубля 24 копейки (64 020 рублей 79 копеек – 60 388 рублей 55 копеек), что превышает размер уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, составляющей 2 011 рублей 66 копеек и принимая во внимание заявление ответчиков и третьего лица о том, что, по их мнению, это свидетельствует об удержании уже истцом судебных расходов при списании с лицевого счета третьего лица ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/