Дело № 2-94/2023 61RS0017-01-2022-003252-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красный Сулин 9 января 2023 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вовченко Д.В.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд,
УСТАНОВИЛ:
МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № № от 02 апреля 2021 года, состоящую из задолженности по остатку основного дога в размере 76615 рублей 49 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 02.05.2022по 15.02.2022 в размере 108 637, 51 копейки; расходов по уплате госпошлины в размере 4 905 руб. 06 коп, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 452 рублей 53 копеек, уплаченной при подаче заявления на судебный приказ в соответствии с п. 13 ст. 332.20 НК РФ, в счет подлежащей уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2021 по договору №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 80000 рублей. Срок возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование займом установлен Договором.
В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежныесредства в размере 14747 рублей, из них основной долг - 3384, 51 рублей, проценты за пользование займом – 11 362, 49 рублей (л.д. 8). Иных платежей от Заемщика не поступало. До настоящего времени Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. Истец указывает, что ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его ходатайству.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 апреля 2021 года между МФК "ЦФП" и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, на основании которого истец предоставил ответчику заем в сумме 80000 руб., которые истецперечислил на указанную ответчиком банковскую карту № через платежного агента - ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ Банк), что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО № от 15.12.2021 (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктами 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 80000 рублей, сроком возврата 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 178,766% процентов годовых.
Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей усматривается, что при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж определен в размере 14747,00 рублей. Последний платеж – 14735,00 руб. Всего 12 (двенадцать) платежей.
Договор также содержит условия, согласно которым (п. 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Договор также содержит условия, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец начисляет проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения ею размера, соответствующего полуторократного размера сумме непогашенной части долга.
ООО МФК "ЦФП" исполнило свои обязательства по договору займа, передало ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей.
Условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения ФИО1 в полном объеме не выполнены.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед ООО МФК "ЦФП" составляет 185 253 рубля, из которыхсумма основного долга- 76 615 рублей 49 копеек,проценты за пользование займом за период с 02.05.2021 по 15.02.2022 - 108 637, 51 копейки.Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора потребительского займа и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа№ № от 02 апреля 2021 года вразмере 185 253 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны истца представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (л.д. <данные изъяты>).
При этом ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен между сторонами в простой письменной форме, при его заключении ФИО1 ознакомлен с условиями получения займа, указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения займа, о чем расписался в бланке заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Согласно платежному поручению, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2452 рублей 53 копеек (л.д. <данные изъяты>
Исходя из чека-ордера от 30.11.2022, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2452 рубля 53 копейки (л.д<данные изъяты>
При этом государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 4905 рублей 06 копеек.
При таком положении, суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4905 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан 29.12.2015 отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского займа № № от 2 апреля 2021 года в общем размере 185 253 рубля, из которых сумма основного долга составляет 76 615 рублей 49 копеек, а проценты за пользование займом за период с 02.05.2021 по 15.02.2022 составляют 108 637 рублей 51 копейки; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4905 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Вовченко
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.