Дело № 2-437/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003751-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 24 июня 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.09.2024 истец купил у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 13, 128 Gb по цене 54 500 рублей. 12.10.2024 в телефоне обнаружились недостаток – выключение во время использования. Телефон отдан продавцу в тот же день, 15.10.2024 телефон направлен в сервисный центр и 31.10.2024 возвращен отремонтированный. 04.11.2024 телефон снова выключился и более не включился. 04.11.2024 телефон отдан продавцу и направлен на экспертизу (направлен 12.11.2024), на которой истец не присутствовал и не извещался о месте и времени проведения. Экспертизой установлено попадание влаги и ответчиком отказано в выплате денежных средств за телефон. Считает, что сотрудники ответчика могли самостоятельно залить телефон и осуществить ремонтные работы. Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнения от 11.06.2025: расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 54 500 рублей – стоимость телефона, 30 000 рублей – моральный вред, 35 000 рублей – оплата стоимости экспертизы, неустойка как на дату вынесения решений (предполагает 115 540 рублей), так и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере половины взысканной суммы.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требования, поскольку экспертно установлено, что в телефон вышел из строя в результате попадания влаги и в нем отсутствовали производственные недостатки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п.п. 1, 2 ст. 469, п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13, 128 Gb, IMEI <№>. Указанный телефон приобретен в салоне сотовой связи «Смарт».
Стоимость товара согласно договору составила 54 500 рублей (л.д. 9).
В судебном заседании ответчик подтвердил, что гарантийный срок на товар составляет один год.
Согласно представленным сведениям с официального сайта изготовителя Apple, телефон находится на гарантии до 17.09.2025.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 установлено, что оборудование беспроводной связи для бытового использования включено в перечень технически сложных товаров.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее – Закон о защите прав потребителя) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Телефон приобретен истцом для личных нужд, доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
30.10.2024 (иные даты, указанные истцом, не нашли своего подтверждения), в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику, указав на недостатки в телефоне – выключение во время работы. В этот же день телефон возвращен покупателю в работоспособном состоянии после диагностики и обновления ПО (л.д. 10).
04.11.2024 истец вновь обратился к ответчику в связи тем, что телефон выключился и более не включился. При приемке телефона никаких недостатков, повреждений корпуса ответчиком выявлено не было, телефон не запускался (л.д. 11). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
06.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 12.11.2024) по факту недостатков в приобретенном телефоне и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
13.11.2024 истцу сообщено о направлении телефона на экспертизу в соответствии со ст.ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей.
19.11.2024 в удовлетворении претензий ответчиком отказано, поскольку установлен эксплуатационный дефект – попадание влаги (сработал датчик контакта с жидкостью), что отражено в заключении сервисного центра ООО «м.Тайм» от 12.11.2024.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.
Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 674-2025 от 23.04.2025 в ходе проведенного исследования телефона обнаружены следы вскрытия, следы ремонтно-восстановительных работ, следы механического воздействия на платы, следы воздействия влаги. Эксперт пришел к следующим выводам: в представленном товаре имеется дефект в виде отсутствия рабочего процесса, дефект на аппаратном уровне в следствии выхода из строя работы основной материнской платы и попадания влаги, на данный момент времени ремонт невозможен; недостаток является следствием попадания влаги в устройство и вмешательства неустановленных или третьих лиц, так как имеются следы ремонтного воздействия; на данный момент времени ремонт телефона невозможен.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Соответственно, покупатель должен быть проинформирован о времени и месте такой проверки (экспертизы), так как он вправе участвовать в ней (абз. 2, 3 п. 5 ст. 18абз. 2, 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ продавцом ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с правилами эксплуатации товара, гарантийными обязательствами, также материалы дела также не содержат сведений об информировании покупателя о времени и месте проведения проверки качества товара (экспертизы) (истец был лишен возможности присутствовать при проверке качества товара (экспертизе)).
Обнаруженный в телефоне недостаток суд признает существенным, поскольку ремонт телефона невозможен, как следует из заключения судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что при принятии товара никаких претензий к внешнему его виду продавец не высказал, товар находился у продавца до направления его на проверку качества (экспертизу) с 04.11.2024 до 12.11.2024. Довод истца о том, что телефон длительное время находился у продавца и мог подвергнутся воздействию, не опровергнут.
Телефон имеет защиту от брызг, воды и пыли – рейтинг IP68 (допускается погружение в воду на глубину до 6 м длительностью до 30 минут) (л.д. 26), что при надлежащем качестве телефона и отсутствии внешних повреждений (внешних повреждениях материалы дела сведений не содержат) исключает попадание влаги внутрь.
Показания допрошенных свидетелей дополнительно подтверждают факты обращения истца с дефектами в товаре 30.10.2024 и 04.11.2024. В части иных обстоятельств они не несут доказательственного значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, и удовлетворении требований о взыскании денежных средств за телефон в размере 54 500 рублей.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2024, в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя суд исходит из следующего.
Статьей 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости телефона в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, с 23.11.2024 по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.
Сумма неустойки на 24.06.2025 составляет 116 085 рублей (545 рублей в день за 213 дней).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 792,50 рубля ((54 500 рублей + 5 000 рублей + 116 085) : 2).
Законных оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.
Оснований полагать, что поведение истца преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации и, соответственно, для признания поведения истца недобросовестным, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 91, 131). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за телефон в размере 54 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 23.11.2024 по 24.06.2025 в размере 116 085 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 792 рубля 50 копеек, а всего 263 377 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 545 рублей (1 % от стоимости товара) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сотового телефона с 25.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Обязать ФИО1 передать телефон Apple Iphone 13, 128 Gb, IMEI <№> ИП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.
Судья М.Ю. Нестеренко