Дело № 2-2-1/2023
73RS0021-02-2022-000439-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2022 года в 13 час. 40 мин. в <адрес> ответчик управляя принадлежащим третьему лицу ФИО3 автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся прямо без изменения направления движения автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей участником дорожно-транспортного происшествия была застрахована: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» (№), потерпевшего в АО «СОГАЗ» (№). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213344 руб. 00 коп., из которых 172300 руб. восстановительный ремонт, 41044 руб. 00 коп. УТС, а так же возместил стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО согласно решения финансового уполномоченного А*** от 26.08.2022 года №. Однако осуществлённая страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу вред в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № от 30.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № составила 616838 руб. 22 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. УТС – 48708 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10000 руб. Таким образом, разница между страховым и реальным размером ущерба составила 444538 руб. 22 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 444538 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца. В ходе судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличила. Согласно поступившего заявления, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 479800 руб. На остальных исковых требованиях настаивала в прежнем размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляет адвокат Курганов В.В.
Представитель ответчика адвокат Курганов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Ответчик сам факт ДТП, обстоятельства, вину в совершении ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой, которую истец просит взыскать. Кроме того, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена с учетом износа. Считает, что в рамках ОСАГО, страховая компания должна была возместить ущерб в сумме 400000 руб., а уже все суммы свыше, должны возмещаться с виновника ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер №. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «СОГАЗ» (страховой плис №) срок действия договора с 09.09.2021 года по 08.09.2022 года.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис №), срок действия договора с 11.09.2021 по 10.09.2022).
28.05.2022 года в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
В судебном заседании было установлено, что истцу, страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения в сумме 172300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, УТС в сумме 41047 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.
Согласно экспертного заключения предоставленного истцом № от 03.06.2022 года, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616838 руб. 22 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между произведенной выплатой по Закону об ОСАГО и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства исходя из расчета 616838 руб. 22 коп. – 172300 руб. = 444538 руб. 22 коп.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, по ходатайству его представителя Курганова В.В., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно судебной экспертизы №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 652100 руб. 00 коп. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца судебным экспертом не проводился, так как автомобиль истца имел другие повреждения (заднего бампера с левой стороны л.д.11 судебной экспертизы), возникшие не от ДТП от 28.05.2022 года.
Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что повреждения автомобиля истца Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № перечисленные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.05.2022 года по адресу <адрес>.
Оснований не доверять выше указанному заключению судебной экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Эксперт проводил исследование на предмет возможности образования механических повреждений автомобиля истца с учетом предоставленных фотографий и актов осмотра № от 03.06.2022 года, № от 10.06.2022 года, и № от 03.06.2022 года, что свидетельствует о проведении трассологического исследования.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 после получения выплат по ОСАГО от страховой компании, 26.07.2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов по дефектовке транспортного средства и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 50704 руб. 76 коп.
Согласно решения Финансового уполномоченного от 26.08.2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, УТС и расходов по проведению независимой экспертизы.
В ходе разбирательства по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Норматив». Согласно экспертного заключения № от 11.08.2022 года, следует, что исследование проводилось на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 755-П от 04.03.2021 года.
Настоящее положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1 гл.1 положения).
Согласно вышеуказанного экспертного заключения проведенного ООО «Норматив» № от 11.08.2022 года, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца, составляет 173737 руб. 79 коп.(с учетом округления 173000 руб.).
Изучив предоставленную Финансовым уполномоченным экспртизу ООО «Норматив» № от 11.08.2022 года, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в четком соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 755-П. Экспертизой определены все подлежащие замене и ремонтным воздействиям поврежденные детали автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства не имеется. Стороной ответчика, каких либо значимых обстоятельств для назначения дополнительной или повторной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства по ОСАГО, установлен правильно.
Заключение проведенной судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 года и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 28.05.2022 года ущерба превышает размер страховой выплаты произведенной страховой компанией, в связи с чем, разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 652100 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения по ОСАГО без учета износа автомобиля в сумме 479800 руб. (652100 руб. – 172300 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 00 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора от 25.10.2022 года об оказании юридических услуг заключенного истцом с исполнителем, работником ООО «НЭОП» ФИО4, квитанции об уплате денежных средств, истец заплатил за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях денежную сумму в размере 10000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной. Несение расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 25.10.2022 года и квитанцией об уплате денежных средств по договору).
Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 00 коп.
На основании ходатайства руководителя, начальника Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании денежных средств за проведенную судебною экспертизу, определения суда о назначении экспертизы и калькуляции, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24240 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения проведшего экспертизу – Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб.
В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24240 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.
Судья Зинин А.Н.