Решение по делу № 2-86/2025 от 03.06.2025 - о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей.

Дело № 2-86/2025

УИД 44RS0024-01-2025-000100-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 30 мая 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей В обоснование указав, что Кологривским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО3 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 739 200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1764 200 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению. Определением Кологривского районного суда Костромской области от 05.02.2025 по делу № 2-3/2025 утверждено мировое соглашение от 16.01.2025, в соответствии с которым Ответчик ФИО1 обязуется выплатить Истцу ФИО4 в счет предъявленных по вышеназванному делу исковых требований: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 525 000 рублей, в следующем порядке. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму в течение 7 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения частями (в рассрочку) в соответствии с п.2 ст.153.9 ГПК РФ по следующему графику платежей:

· до истечения 1 месяца 218 000 рублей, а всего 218 000 рублей,

· до истечения 2 месяца 218 000 рублей, а всего 436 000 рублей,

· до истечения 3 месяца 218 000 рублей, а всего 654 000 рублей,

· до истечения 4 месяца 218 000 рублей, а всего 872 000 рублей,

· до истечения 5 месяца 218 000 рублей, а всего 1 090 000 рублей,

· до истечения 6 месяца 218 000 рублей, а всего 1 308 000 рублей,

· до истечения 7 месяца 217 000 рублей, а всего 1 525 000 рублей, путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Истца.

Между тем, изначальные исковые требования истца ФИО4 были предъявлены к виновнику ДТП - ответчику ФИО2, который в последствии был заменен на собственника транспортного средства МАЗ № гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц - ИП ФИО1.Обстоятельства ДТП следующие.ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ № гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц 29.07.2024 в 20.55 ч. на 303 км а/д Кострома-Шарья Киров-Пермь (мост над ж/д путями) осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися на разрешающий зеленый сигнал светофора: автомобилем Киа К5 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Хавал Джолион гос.рег.знак № под управлением ФИО 1.В результате ДТП автомобиль Киа К5 получил повреждения, а его владелец ФИО3 понес убытки.Постановлением по делу об административном нарушении от 29.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.Таким образом, в совершении указанного ДТП установлена вина ФИО2 Согласно трудового договора от 01.10.2023, ФИО2 трудоустроен в ИП ФИО1 на должность водителя на перевозку грузов на неопределенный срок. Пунктом 2 договора предусмотрено, что водитель осуществляет управление грузовым автомобилем, обеспечивая до начала эксплуатации проверку его исправности. В пункте 6 указано, что водитель осуществляет проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом.ФИО2 уволен из ИП ФИО1 24.08.2024 по собственному желанию.В момент совершения ДТП трудовой договор расторгнут не был, ФИО2 выполнял перевозку горбыля на грузовом автомобиле МАЗ № гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц из г. Кологрив в г. Шарью на предприятие ООО «СвиссКроно», выполняя свою основную трудовую функцию.В настоящий момент во исполнение мирового соглашения ИП ФИО1 выплачено в пользу ФИО4 654 000 рублей. Истец считает, что в соответствии с законодательством подлежат взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу третьих лиц, в порядке регресса в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные им в качестве возмещения ущерба ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 23 мая 2025 года исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО7 М..В. официально был у него трудоустроен с 1 октября 2023 года водителем на автомобиле МАЗ. Ответчик выполнял рейсы по перевозке грузов,следил за состоянием машины, осуществлял мелкий ремонт, если нужно какие-то запчасти, то он сразу покупал; он и сам осматривал машину, так как у самого большой водительский стаж. ФИО6 перед аварией была погружена горбылем, нужно его было увезти на ООО «СвиссКрону» в г. Шарью. Вечером погрузили машину горбылем, утром ФИО7 М..В. должен был ехать в рейс в г. Шарья. Он его спросил, с машиной все нормально, тот сказал, что да. Почему то он решил ехать вечером, около 9 часов он позвонил и сказал, что попал в аварию, проехал на красный свет, так как лопнула тормозная трубка. Он сразу поехал на место аварии. Машину уже «отгонили» в сторону, место осматривали сотрудники ДПС, ответчик показал трубку, на которой был надет хомут. Потом машину разгрузили и своим ходом пригнали её в Колохту. Если бы лопнула тормозная трубка, то произошла бы блокировка колес, и вообще, если отказали тормоза, есть несколько вариантов как можно затормозить - ручник, можно затормозить двигателем. Виновником ДТП был признан ФИО2 После случившегося, письменное объяснение с ФИО7 он не брал, служебную проверку не проводил. ФИО6 у него 2006 года, прицеп 1992 года, техосмотр не проходился. ФИО7 пока у него работал, неоднократно приходил на работу в алкогольном опьянении. Считает, что ответчик в момент аварии уснул, захотел «проскочить» или был «выпивши». По результатам рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было заключено мировое соглашение, по которому он был обязан выплачивать каждый месяц по 218 тыс. рублей и так 7 месяцев; он выплатил за три месяца.

Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требования ФИО1 законны и обоснованы. ФИО7 признан виновным в совершении ДТП, нарушил правила дорожного движения, проехав на красный свет, допустил столкновение. Есть подтверждающие документы, что он виновник данной аварии, они не оспариваются. Олаеру взыскивает не всю сумму, только половину. Считает, что ФИО7 обязан возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Олаеру. Согласно объяснениям ФИО7 причина ДТП - неисправность тормозной системы. После ДТП ФИО7 сам устранил причину поломки: трубку скрепил хомутом. Автомобиль был старый, ему более 30 лет. Хорошего ремонта автомобиля не было; мелкий ремонт осуществлял сам водитель. Предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98).

Свидетель ФИО 2 пояснил, что работает страшим инспектором ДПС. По факту ДТП, случившегося 29 июля 2024 года между автомобилями МАЗ, КИА и Хавал на путепроводе в Шарьинском районе пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, водитель КИА пояснил, что он осуществлял движение по мосту на зеленый свет светофора, за ним следовал автомобиль Хавал, им навстречу двигался автомобиль Маз, груженный горбылем. Водитель Маза пояснял, что у него оборвались тормоза, потом он показал, где у него оборвалась тормозная магистраль. Он осматривал эти повреждения и фотографировал. Он видел, что тормозная трубка была повреждена и лопнула полностью. Водитель пытался сделать шлангом временные тормоза с помощью резиновой трубки и хомутов. Тормозного пути не было видно на асфальте, его и не было. ФИО7 был трезвый. Постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ сторонами не обжаловалось.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что работает механиком ООО «Костромахозлес», обладает познаниями в области автотехники. Автомашина МАЗ 642208 ему известна: «полноприводная», обе оси ведущие. Что у КАМАЗа, то и у МАЗа одна тормозная пневманическая система. В случае повреждения пневматической системы, либо на прицепе, либо на машине, «воздух выходит», машина затормаживает автоматически. Если машина в исправном состоянии, колеса блокируются, если тормозные колодки в порядке, все колеса заблокируются. Должен быть тормозной путь. МАЗ груженный весит около 40 тонн, думает, что метра 3 должен быть тормозной путь.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абз.1 ст. 232 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу водителем автомобиля на перевозке грузов ИП ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 16, 75).

Трудовой договор расторгнут 26.08.2024 года

По накладной от 30.07.2024г. ФИО7 сдал а представитель ООО «Свисскрона» ФИО10 приняла горбыль весом 24.74 т. (л.д. 76).

Согласно копии наряда на сдельные работы за июль 2024 г. ФИО2 оплачено 7 дней за выполнение работы по доставке грузов автомашиной МАЗ, 5 дней - за ремонтные работы автомашины МАЗ. Оплачено за июль 2024 года 9621 рубль (л.д.17).

Справкой от 22.05.2025г. установлено, что ФИО2 работал с 01 октября 2023 года по 26 августа 2024 года в ИП ФИО1 и его заработная плата составила 360000 рублей (л.д. 81).

Как видно из копии свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ №-230 2006 года выпуска и полуприцепа Шмитц 1992 года выпуска (л.д. 20-21).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № лицо допущенным к управлению транспортным средством МАЗ 6422 год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № являются: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данного Постановления ФИО2 29.07.2024 года управляя транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак № в 20 часов 55 минут на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 303 км. осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством движущимся на разрешающий зеленый сигнал светофора КИА К5 государственный регистрационный знак № и Хавал Джолион государственный регистрационный знак № Постановление сторонами не обжаловалось. Сведения о вступлении постановления в законную силу отсутствуют (л.д. 86-93).

Из материалов КУСП №5390 от 29.07.2024 20:55 МО МВД России «Шарьинский» следует, что оператору 112 обращался ФИО11, который сообщил, что в Шарьинском районе дорога на г. Кострому 12 км. от г. Шарья у большегруза отказали тормоза, врезался в 2 машины. Дорога перекрыта, потребуются эвакуаторы (л.д.95).

Из рапорта сотрудника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО 2 от29.07.2024г. следует, что по факту ДТП на 303 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по причине отказа тормозов (л.д. 93 об).

29.07.2024 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО12 по факту ДТП получены объяснения от ФИО2, который пояснил, что 29.07.2024г. двигался со стороны г. Мантурово в сторону г. Шарья. На 302 +530 км. ФАД Кострома-Шарья-Киров при подъеме на путепровод загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), но тормозить не получилось, так как лопнула тормозная трубка. Он стал моргать дальним светом фар, говорил в рацию, чтоб грузовые ТС пропустили его, но на полосу движения уже выехали ТС, в результате чего он совершил столкновение с ними. Должностным лицом указано, что ТС не исправно, не работала тормозная система (лопнула тормозная трубка) (л.д.96).

Сумма ущерба определена согласно экспертному заключению от 26.08.2024 г. (л.д. 45-72).

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 05.02.2025 по делу № 2-3/2025 утверждено мировое соглашение от 16.01.2025. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 по ходатайству стороны истца был заменен на надлежащего ответчика ИП ФИО1 В соответствии с данным мировым соглашением ответчик ФИО1 обязуется выплатить Истцу ФИО4 в счет предъявленных по вышеназванному делу исковых требований: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 525 000 рублей, в следующем порядке. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму в течение 7 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения частями (в рассрочку) в соответствии с п.2 ст.153.9 ГПК РФ по следующему графику платежей:

· до истечения 1 месяца 218 000 рублей, а всего 218 000 рублей,

· до истечения 2 месяца 218 000 рублей, а всего 436 000 рублей,

· до истечения 3 месяца 218 000 рублей, а всего 654 000 рублей,

· до истечения 4 месяца 218 000 рублей, а всего 872 000 рублей,

· до истечения 5 месяца 218 000 рублей, а всего 1 090 000 рублей,

· до истечения 6 месяца 218 000 рублей, а всего 1 308 000 рублей,

· до истечения 7 месяца 217 000 рублей, а всего 1 525 000 рублей, путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Истца (л.д. 10-13)..

Согласно платежных поручений №12, №25, №27, от 26.02.2025г., 03.04.2025г 11.04.2025г по мировому соглашению от 16.01.2025г. ИП ФИО1 выплачено ФИО4 в сумме 654000 рублей (л.д. 25-27).

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП ФИО1 причинен ущерб, выраженный в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в общей сумме 654000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец ИП ФИО1 пояснил, что комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП от 20.07.2024 г. им не создавалась, объяснения у ФИО2 не отбирались. Со слов ответчика ему известно, что ДТП произошло в виду технической неисправности «отказа тормозов» (лопнут тормозная трубка).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 пояснил, что причина ДТП - неисправность тормозной системы. После ДТП ФИО7 сам устранил причину поломки: трубку скрепил хомутом. Автомобиль был старый, ему более 30 лет, хорошего ремонта, пока работал ФИО7, не было.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что по факту ДТП водитель Маза пояснял, что у него оборвались тормоза, потом он показал, где у него оборвалась тормозная магистраль. Он осматривал эти повреждения и фотографировал. Он видел, что тормозная трубка была повреждена и лопнула полностью. Водитель пытался сделать шлангом временные тормоза с помощью резиновой трубки и хомутов.

В объяснении от 29.07.2024 полученных сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО 4 по факту ДТП от ФИО2, ответчик указал, что тормозить не получилось, так как лопнула тормозная трубка. Должностным лицом указано, что ТС не исправно, не работала тормозная система (лопнула тормозная трубка) (л.д.96).

Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП 29.07.2024 послужила неисправность транспортного средства (лопнула тормозная трубка), представленными материалами дела не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании проверка с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем не производилась.

При установленных обстоятельствах ФИО2 не мог реализовать свое право, предусмотренное абз. 3 ст. 247 ТК РФ о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Представленные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>