№ 2-758/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000528-40)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.06.2024 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, в связи с чем, оформление произошедшего ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП (Европротокол). В результате ДТП автобусу ЛИАЗ, г.р.з. № принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ, г.р.з. №, составляет 463 200 рублей. По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ЛИАЗ, г.р.з. №, в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению от 13.12.2024 № 659007. Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организации составила 363 200 рублей (463200 - 100000). На основании изложенного, ГУП «Мосгортранс» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 363 200 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 580 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс».
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ему судебное извещение было возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автобуса ЛИАЗ, г.р.з. № принадлежащего ГУП «Мосгортранс».
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который свою вину признал, что подтверждается заполненным ответчиком извещением о ДТП (Европротокол).
В результате ДТП автобусу ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.
По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ЛИАЗ, г.р.з. РА 070 77, в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению от 13.12.2024 № 659007.
Однако, согласно калькуляции ущерба по делу № 1534242 от 03.07.2024, составленной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ, г.р.з. № без учета износа составляет 463 200 рублей.
Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплатой страховой компании составила 363 200 рублей (463200 - 100000).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО2
Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 363 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Мосгортранс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в сумме 363 200 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 580 рублей, всего в общей сумме 374 780 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.