Производство № 2-330/2023
Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000477-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю. и ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Буркова К.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что у него в хозяйстве имелась корова по кличке «Зорька», которой было 8 лет. 22.06.2023 года примерно в 7 часов утра он отвел корову к пруду, расположенному в с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области и привязал ее за кол. В обеденное время он привел корову домой, подоил и вновь отвел на прежнее место. В хозяйстве у ФИО2 имеется много крупного рогатого скота, в том числе трое взрослых быков, одному из которых 4 года. В 16-том часу он видел, что ФИО2 мимо его дома прогнала своих животных в ту сторону, где была привязана его корова. Через непродолжительное время он услышал голос ФИО2, которая кричала, чтобы он приехал на тракторе. Он на тракторе поехал в сторону, где была привязана его корова, но коровы там не был. ФИО2 стояла возле ложбины и показала, что в ней лежит его корова. Корова была мертвая. Он сразу понял, что корову закатали принадлежащие ФИО2 быки, так как у коровы был сбит рог и на теле были видны крупные повреждения. Он поехал к ветврачу ФИО10 и рассказал о случившемся. Также он сообщим о случившемся главе сельского поселения ФИО11 и по телефону <***>. На место происшествия выезжала оперативная группа сотрудников полиции, указанный ветврач и глава сельского поселения. Также приезжал начальник Тербунской ветстанции ФИО12, который просил вытащить корову трактором к дороге и сообщил, что на следующий день ее будут вскрывать. На следующий день на специализированной машине приехали ветврачи, которые вскрыли труп коровы и проводили исследования. Врачи сообщили, что у коровы имелся перелом позвоночника, а смерть наступила от травм несовместимых с жизнью. Корову забрали и утилизировали. Из паталогоанатомического диагноза следует, что у коровы имелся ушиб легких, печени, селезенки, разрыв крупных кровеносных сосудов легких, легочное кровотечение. Смерть наступила от легочного кровоизлияния. Его удивляет тот факт, что ФИО2, присутствующая при указанных выше событиях, не отогнала своих быков от его коровы. Действиями принадлежащих ответчику быков ему причинен материальный ущерб, а именно стоимость коровы составляет 120000 рублей, за вскрытие коровы от оплатил 10000 рублей. Кроме того, он понес расходы в размере 5000 рублей за проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости коровы, 5000 рублей за составление искового заявления и перед обращением в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере и судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что корова была симментальской породы.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что действительно у нее в хозяйстве имеется крупный рогатый скот, в том числе взрослые быки. Она занимается выпасом скота и не оставляет животных без присмотра. 22 июня 2023 года в пятом часу вечера она прогнала стадо своих животных к пруду. Два быка поднялись вверх, где находилась корова истца, а остальные животные шли низом. Через некоторое время она увидела, что с правой стороны низом шли два ее быка и с ними корова истца, которая была не привязана. То есть быки и корова вместе спустились вниз, но этого момента она не видела. Корова пошла одна вверх и легла, а быки с ней вверх не пошли. Она подошла к корове истца и увидела, что у нее сбит один рог и не было веревки, на которой она была привязана. Когда она к ней подошла, корова попыталась встать, но так как находилась на пригорке, ее левая нога поскользнулась, и она перевернулась через левый бок и спину и оказалась на правом боку головой вниз относительно пригорка. Она ударилась спиной об дерево и зависла на ветки. Она поняла, что корова лежит в таком положении, что сама встать не сможет и ей необходима помощь. Она закричала и позвала истца по делу, который находился возле своего дома и в поле ее зрения. Она кричала ему, чтобы тот подъехал на тракторе и помог встать корове. Когда он подъехал, то к этому времени корова уже умерла. Она полагает, что телесные повреждения корова могла получить от падения через спину и ударе о дерево. Легкие могли повредиться от того, что она лежала вниз головой и на легкие надавили внутренне органы. Она полагает, что произошел несчастный случай. После случившегося она подходила к тому месту, где была привязана корова истца и видела, что веревка, на которой была привязана корова, находится там, а вокруг была примятая трава. Поскольку корова является стадным животным, она, увидев стадо коров и быков стала вырываться с привязи, чтобы пойти в стадо, а поскольку истец привязывал ее через рога, то она повредила рог, но все таки отвязалась и пошла к стаду коров и быков.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм прав следует вывод, что вред причиненный домашними животными потерпевшему подлежит возмещению собственником домашних животных.
Из материала проверки по факту гибели коровы, принадлежащей истцу по делу, проведенной МО МВД России «Тербунский», следует, что 22.06.2023 года в 18 часов 08 минут зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что в с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области стадо быков ФИО2 убило и затоптало корову заявителя. Позже в этот же день 22.06.2023 года ФИО1 обратился в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 за гибель своей коровы, вызванную действиями быков ФИО2
Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.
На фотографии зафиксировано, что труп коровы лежит под ветками дерева на правом боку.
В материалах проверки имеется объяснение ФИО2, которые, по сути, отражают ее позицию, изложенную в судебном заседании.
Также имеются объяснения ФИО1, которые, также совпадают с его пояснениями, данными в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2023 года он был на рыбалке вместе с внуком на пруду в с.Большая Поляна Тербунского района. Ближе к вечеру мимо него пробежала корова, которая принадлежала ФИО1, а за ней бежали два быка, которые принадлежат ФИО2 Он, как местный житель, знает кому принадлежат данные животные. У коровы был сбит рог, и возле него была свежая кровь. Корова убегала от этих быков, а они гнались за ней. Через небольшой промежуток времени он услышал крик ФИО2, которая звала ФИО1, чтобы тот подъехал к ней на тракторе. При нем быки корову не били. О том, что погибла корова истца, он узнал от односельчан на утро следующего дня.
Свидетель Свидетель №1 показал, что он является соседом сторонам по делу и живет ближе к пруду относительно места жительства ФИО2 Животные, принадлежащие ФИО2, ежедневно проходят мимо его дома и часто бывают без присмотра. Она очень халатно относится к этому вопросу, и такое отношение может обернуться бедой. 22.06.2023 года он привязывал на лугу свою лошадь и видел, как все стадо, принадлежащее ФИО2, подошло к корове истца, которая была привязана на бугре возле пруда. В это время ФИО2 стояла внизу и смотрела на животных. Через некоторое время он услышал рев коровы, и предположил, что что-то случилось, так как рев был сильный. Быки могут быть агрессивными к другим животным, которые не из их стада. Недавно один из быков хотел напасть на принадлежащую ему привязанную лошадь, но он вовремя увидел это и отогнал быка.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что она является фельдшером Тербунской СББЖ. 22.06.2023 года к ней приезжал ФИО1 и сообщил, что погибла его корова. Она выезжала на место и видела труп коровы. На корове было множество повреждений, было много кровоподтеков, был сбит рог, шла кровь из носа. Она также присутствовала при вскрытии коровы на следующий день. Внутренние органы были сильно повреждены – легкие, печень, вымя, все было в ужасном состоянии. Были большие гематомы. Она делает вывод, что корова была забита. При падении корова не могла получить таких повреждений. Также внутренние органы не могли надавить на легкие, в результате чего могла бы наступить смерть. Она полагает, что корову могли забить быки.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он является главным врачом Тербунской СББЖ. Он выезжал на место гибели коровы 22.06.2023 года. На теле коровы были повреждения кожных покровов, из носовой полости шли кровяные выделения. На следующий день на место прибыла специализированная машина и в ней был вскрыт труп животного. Вскрытие проводилось именно им. Вскрытие показало, что у коровы на подкожных мышцах имелись множественные гематомы, кровоизлияния и отеки. Была повреждена селезенка, печень была обескровлена. Были повреждены крупные кровеносные сосуды легких, имелись повреждения в поясничном отделе. Им сделан вывод, что смерть наступила от остановки дыхания, на почве легочного кровоизлияния. Такие повреждения были причинены при жизни животного. Они не могли быть вызваны падением животного, у которого подвернулась нога и оно упало перекатившись через спину. Также не могла наступить смерть от того, что корова лежала в таком положении, что внутренние органы надавили на легкие. По его мнению, корове были нанесены множественные сильные удары в различные части тела, которые повредили внутренние органы. Корова истца весила около 500 кг и ей могли нанести такие повреждения более сильные животные, например быки. Зафиксированные им телесные повреждения не могли быть причинены в результате волочения трупа коровы от места гибели к дороге. Они образовались прижизненно.
Из протокола вскрытия трупа животного от 23.06.2023 года следует, что корова принадлежит ФИО1, дата смерти животного 22.06.2023 года. На теле животного множественные повреждения кожного покрова, из ротовой и носовой полости кровяные выделения. На подкожной клетчатке и мышцах имеются множественные гематомы, кровоизлияния и отеки, также имеются кровоизлияния на брюшине. Имеет повреждения селезенка. Печень обескровлена – глинистого цвета. Легкие отекшие кровенаполненные в трахее и бронхах сгустки крови, крупные кровеносные сосуды повреждены. Имеются повреждения в поясничном отделе. Поталогоанатомический диагноз – ушиб легких, печени, селезенки, разрыв крупных кровеносных сосудов легких, легочное кровотечение. Смерть наступила в результате остановки дыхания на почве легочного кровоизлияния. Ветспециалистом проводившим вскрытие является ФИО14 – главный врач Тербунской станции по борьбе с болезнями животных. При вскрытии присутствовали глава сельского поселения ФИО19, ветврачи ФИО20 и ФИО21.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно выписок из похозяйственной книги, выданных главой сельского поселения Большеполянский сельсовет, в хозяйстве истца по делу имелась корова, а в хозяйстве ответчика 18 голов КРС.
То обстоятельство, что погибшая корова принадлежала именно истцу по делу, никем не оспаривалось.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний приведенных выше свидетелей, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями сторон по делу и между собой.
Сотрудники Тербунской СББЖ являются специалистами в области ветеринарии и сообщили об обстоятельствах, которые им известны при непосредственном выезде на место и вскрытии трупа животного.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 22 июня 2023 года принадлежащие ответчику коровы и быки подошли к привязанной возле пруда в с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области корове, принадлежащей истцу по делу. Принадлежащие ответчику животные наносили корове истца повреждения в результате чего корова истца была оторвана от привязи и убегала от быков, принадлежащих ответчику, в том числе пробегала мимо свидетеля Свидетель №2 После полученных повреждений корова истца поднялась на бугор, где легла и от полученных повреждений скончалась.
Довод ответчика о том, что имел место несчастный случай, а именно, что корова получила имеющиеся повреждения и погибла от того, что при вставании с земли оступилась и перекатилась через спину, суд находит несостоятельным, так как данная версия не согласуется с представленными суду доказательства в их совокупности.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что корова могла получить приведенные выше повреждения при ударе о дерево и ветки, на которых она зависла, поскольку из имеющихся в деле фотографий труп животного находится перед деревом. Дерево не имеет крупного ствола, а похоже на кустарник. В месте, где находится труп животного, отсутствуют какие-либо ветки, на которых она по утверждению ответчика зависла.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик по делу должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1266, проведенной ИП ФИО15, рыночная стоимость коровы «Рябка» симментальской породы, возрастом 8 лет, по состоянию на 22.06.2023 года составила 120000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость коровы, определенную приведенным заключением.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов о стоимости животного.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, вызванный гибелью коровы в размере 120000 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 года следует, что ФИО1 оплатил ООО «Экопрофи-Т» 10000 рублей за утилизацию погибшего животного.
Данные расходы суд относит к убыткам и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из письменных доказательств следует, что истец понес расходы в размере 5000 рублей за проведение товароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, вызванного гибелью коровы, в размере 5000 рублей за составление искового заявления (оплатил за услуги адвоката Буркова К.А.), а также при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерба в размере 130000 рублей, а также судебные расходы в размере 13600 рублей, а всего 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.В. Баранов
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.