Решение по делу № 12-139/2023 от 12.07.2023.

УИД 47RS0014-01-2023-000977-19

Дело № 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, а/д <адрес> № управлял транспортным средством «Sitrak С7Н» с государственным регистрационным номером №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно установлено гидрооборудование, гидробак, чем нарушил требования п.п. 2.3.1, 7.18 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства «Sitrak С7Н» он не вносил, гидробак не устанавливал, данное транспортное средство принадлежит ООО «Рустранс» и на него установлены штатные, предусмотренные конструкцией транспортного средства топливные баки. Также ФИО1 в своей жалобе указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а именно им при составлении вышеуказанного протокола были заявлены ходатайства о допуске при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Емельянова Д.М., ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что инспектором ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не отражено о проведении осмотра транспортного средства и применении в ходе него фотофиксации с использованием специальных технических средств, в связи с чем просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, а/д <адрес> №, управлял транспортным средством «Sitrak С7Н» с государственным регистрационным номером №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно установлено гидрооборудование, гидробак, чем нарушил требования п.п. 2.3.1, 7.18 ПДД РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фотофиксации.

По мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 нарушено право ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в частности определением инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также рапортом, из которых следует, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в устной форме были заявлены ходатайства о допуске при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Емельянова Д.М., ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которые были рассмотрены инспектором ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в установленный законом срок и по которым было принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в протоколе не отражено о проведении осмотра транспортного средства и применении в ходе него фотофиксации с использованием специальных технических средств, не могут являться основанием для признания постановления незаконным поскольку, отсутствие в протоколе данных сведений не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством и как следствие отмены постановления в то время как из материалов дела следует, что при осмотре транспортного средства инспектором ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 применялась фотофиксация, что подтверждается материалами фотофиксации.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства «Sitrak С7Н» ФИО1 не вносил, гидробак не устанавливал, данное транспортное средство принадлежит ООО «Рустранс» и на него установлены штатные, предусмотренные конструкцией транспортного средства топливные баки, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, которое в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ обязано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п.п.7.18 ПДД РФ, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в то время как согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в частности материалами фотофикцсации данного административного правонарушения, транспортным средством «Sitrak С7Н» с государственным регистрационным номером № управлял ФИО1

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении, у суда оснований не имеется, при этом каких-либо данных о том, что инспектор ФИО2 был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п.п. 2.3.1, 7.18 ПДД РФ, влекущего за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что требование должностного лица о прекращении противоправных действий может быть оспорено в порядке, установленном КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья