Решение по делу № 2А-7537/2023 от 29.12.2023

Копия

Дело № 2а-7537/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006937-79

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации. В обоснование административных исковых требований указано, что 15.02.2015 ФИО1 осужден Свердловским областным судом по пункту «а» части 4 статьи 162, пунктам «а», «б» части 4 статьи 162, части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № 2-6/2015 к лишению свободы на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** приговор был изменен в части срока наказания в виде лишения свободы на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. С *** по *** он находился в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, *** этапирован в СИЗО-1 г. Кемерово, в последующем этапирован в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, г. Юрга. Расстояние от г. Юрга до г. Екатеринбург составляет более 1 700 км, что является препятствием для посещения его близкими родственниками. Родители – пенсионеры ФИО2, <***>, и ***12, <***>, более трех лет не имели возможности приехать к сыну на длительные свидания. У административного истца имеется ***13 Андреевич, *** года рождения. <***>. Заявление о переводе было направлено во ФСИН России по почте России, однако сроки рассмотрения были нарушены. Административный истец указывает, что имеет место нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека. Нарушенное право может быть устранено признанием за осужденным ФИО1 права отбывать назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы ближе к месту жительства в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Курганской области. ФИО1 полагает, что в соответствии со статьей 13 Конвенции имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. На основании изложенного, административный истец, проситпризнать за осужденным ФИО1 право отбывать назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы ближе к месту жительства в ФКУ ИК № 2 УФСИН по Курганской области, признать нарушением статьи 8 Европейской конвенции по правам человека в отношении осужденного ФИО1, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу осужденного ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.

В последующем требования искового заявления были уточнены, истец просит признать незаконным отказ ФСИН России от 28.06.2022 в переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Курганской области, взыскать компенсацию за вред, причиненный условиями содержания административного истца, в размере 100 000 руб.

На основании заявления ФИО2 в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО2, которым заявлены требования о признании незаконным отказ ФСИН России от 28.06.2022.

Определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК №41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2, являющийся также представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить. Пояснил, что основанием для присуждения компенсации осужденному ФИО1 в связи с нарушением условий содержания под стражей является отказ ФСИН России от перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, поскольку он пропущен по причине первоначальной подачи иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и возврате данного заявления.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК №2 ГУФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административных истцов, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3).

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 02.02.2015 ФИО1 осужден по части 2 статьи 209, пункту «а» части 4 статьи 162, пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 руб. с последующим ограничением свободы на срок один год. (т.1 л.д. 29-38)

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 назначенное ФИО1 наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев. (т.1 л.д. 39-42)

Для отбывания наказания ФИО1 направлен в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

03.06.2022 отец осужденного ФИО1 - ФИО2 направил в адрес ФСИН России заявление, в котором просил положительно решить вопрос о переводе сына ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, для отбывания наказания в ГУФСИН России по Свердловской области ближе к месте его регистрации и постоянного проживания по адресу: ***, а также месту регистрации и фактического проживания его сестры ***9 по адресу: ***. (т.1 л.д.100)

28.06.2022 ФСИН России за подписью первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, направила в адрес заявителя ответ № ог-12-32146, из которого следует, что лица, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Осужденный ФИО1 направлен в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с учетом указанной нормы закона. Изменения, внесенные в часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не предусматривают изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. (т.1 л.д.83-84)

Давая оценку действиям административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца от 03.06.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно ч. 2.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Из ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, допускается по решению ФСИН России. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Согласно пункту 11 Порядка основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, российским уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору до ареста ФИО1 проживал по адресу: ***.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. (т. 1 л.д.85)

По указанному адресу также зарегистрированы ФИО2, являющийся отцом административного истца, и ФИО5, являющаяся матерью административного истца (свидетельство <***>).

Таким образом, из материалов дела следует, что члены семьи ФИО1 – отец ФИО2 и мать ФИО5 проживают на значительном расстоянии от места отбывания наказания ФИО1 (около 1726 км), при этом осужденный и его родственники желают поддерживать семейные связи. ***14, *** года рождения, проживает также в ***, по адресу: ***

Согласно карточке учета свиданий за время отбывания наказания с 2015 у ФИО1 имелось 7 длительных свиданий с членами семьи – отцом и матерью: <***>. Также ФИО1 не имел краткосрочных свиданий с родственниками. (т.1 л.д.101-103)

Согласно представленным УИПСУ ФСИН России 21.06.2023, а также 13.12.2023 по запросу суда сведениям, на территории Свердловской области дислоцируется 4 исправительных учреждения строго режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, на территории Курганской области – одно: ФКУ ИК №2 ГУФСИН России по Курганской области. В период с июня 2022 по настоящее время (13.12.2023) в указанных учреждениях имеется возможность для размещения осужденных.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением о принятии административного дела к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе сведения об основаниях определения (мотивы выбора ФСИН именно ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, в том числе с точки зрения его расположения) ФИО1, для отбытия наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Определение получено ФСИН, представитель которого присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вместе с темобстоятельств, препятствующих переводу ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту его проживания и месту проживания его родственников, при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств невозможности перевода ФИО1 административными ответчиками в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Ответ от 28.06.2022 № ог-12-32146, подписанный первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, ссылок на такие обстоятельства также не содержит, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы определения места отбывания осужденным наказания, суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что действующее правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к числу которых относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Давая оценку решению административного ответчика, оценив представленные доказательства, установив, что осужденный имеет на территории Свердловской области родителей, малолетнего ребенка, приходит к выводу о нарушении прав административных истцов, выразившееся в невозможности осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При этом, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Решение вопроса о переводе лица, осужденного за совершение преступления, поименованного в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания в иное исправительное учреждение относится к компетенции ФСИН России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца является возложение на административного ответчика ФСИН обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 03.06.2022.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий ФСИН регламентирован нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утв. Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

При таких обстоятельствах, признавая незаконным по вышеуказанным основаниям ответ ФСИН от 28.06.2022 по не переводу ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту его проживания и месту проживания его родственников, суд осуществляя функции судебного контроля в то же время не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем требования административного истца о признании за осужденным ФИО1 право отбывать назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 2 УФСИН по Курганской области, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в заявлении от 03.06.2022 ФИО2 не просил о переводе ФИО1 для отбывания наказания в Курганскую область.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по переводу ФИО1 в исправительное учреждение ближе к месту его жительства и месту жительства его родственников.

На основании изложенного, на административного ответчика ФСИН России подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 03.06.2022 о переводе ФИО1 для отбывания наказания ближе к месту его проживания.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что оспариваемое решение направлено истцу 01.07.2022 (т.1 л.д.84), точную дату получения посредством почтовой связи направленного ответа ФИО2 в судебном заседании пояснить не смог. При этом с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ФИО2 обратился 20.08.2022 (ФИО6). Заявление поступило и зарегистрировано в суде 25.08.2022. определением от 26.08.2022 заявление оставлено без движения, 01.11.2022 вынесено определение о возврате административного иска. Рассматриваемое заявление подано в суд 15.11.2022.

Принимая во внимание, что первоначально административное исковое заявление подано заявителем в установленный законом срок, с учетом уставленных обстоятельств по делу отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оценивая требования о присуждении административному истцу компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявляя требования о присуждении компенсации осужденному в связи с нарушением условий содержания под стражей, истец ссылается на незаконность отказа ФСИН России от перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников.

При рассмотрении дела подтвержден факт того, что административным ответчиками было немотивированно отказано ФИО1 в переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту его проживания и месту проживания его родственников. Кроме того, установлено, что сам ФИО1 ранее обращался во ФСИН России с аналогичными требованиями, однако также получил отказ по аналогичному основанию. (т.1 л.д.81-82)

Вместе с тем, право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 28 декабря 2020 года N 50; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О и др.).

Тот факт, что заявление 03.06.2022 подано не самим осужденным, а его отцом ФИО2, который является также административным истцом по делу, не влечет отказ в удовлетворении данного административного искового требования, поскольку в силу пунктов 9 и 11 Порядка заявление о переводе может быть подано родственником осужденного, а отказ в переводе непосредственно влечет нарушение прав, свобод, законных интересов самого осужденного, в связи с чем он вправе как обжаловать данное решение, так и заявлять требования о присуждении компенсации осужденному в связи с нарушением условий содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Оценивая размер компенсации, заявленной административным истцом ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд учитывает, что в период отбывания наказания длительные свидания ФИО1 с родителями состоялись, отказов в предоставлении ему свиданий исправительное учреждение не допускало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности присуждения административному истца компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 № ог-12-32146 от 28.06.2022 на заявление ФИО2 о переводе ФИО1.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказания обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к его месту жительства и месту жительства его родственников.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 руб.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк