Решение по делу № 2А-1123/2023 от 07.04.2023 - об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц.

К делу № 2а-1123/2023 23RS0014-01-2021-000668-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года ст. Динская Краснодарского края

ФИО7 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Динского РОСП ГУФССП по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Динского РОСП ГУФССП по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц, и просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предоставлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 16 429 руб. 04 коп. и 1 000 руб., и производства незаконного выставления для оплаты и взыскание указанных сумм; обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Динского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей. 04.02.2021г. в 13.38 на сайт «Госуслуги» ФИО1 пришло сообщение: “Изменилась сумма судебной задолженности (16 429 руб. 04 коп.). ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от 2016-12-07, исполнительный документ Исполнительный лист № ВС 067491490 от 2016-09-20. По всем вопросам можно обращаться к приставу-исполнителю: ФИО2, тел: +7(№Динское РОСП (код отдела: 23033). К оплате 1 000». В официальных источниках о нахождении в штате сотрудников Динского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> пристава-исполнителя “ФИО2” не указано. В нарушение действующего законодательства СПИ ФИО2 при приеме исполнительного производства №-ИП от 07.12.2016г. от СПИ ФИО3, надлежащим образом ФИО1 не уведомила, полномочия выносить процессуальные документы по данному ИП не предоставила. Постановление о расчете задолженности по алиментам по ИП №- ИП от 2016-12-07 на 16 429 руб. 04 коп. и 1 000 руб. ФИО1 не получал, в связи с чем административный ответчик не выполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия и бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает мои законные права и интересы. Таким образом, постановление об определении суммы задолженности по алиментам на сумму 16 429 руб. 04 коп. и 1 000 руб. было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оно является незаконным и необоснованным, расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, незаконно составленному и не соответствующему действительности постановлению об определении суммы задолженности по алиментам на сумму 16 429 руб. 04 коп. и 1 000 руб. придали свойства процессуального документа, подтверждающего конкретные юридические факты, возникающие в процессе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о переносе судебного заседания.

Административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судебным участком № <адрес> по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адрес должника, а также взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и впоследствии постановлением начальника Динского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, данное исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) и материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, тел.: <***>, e-mail: 029505@mail.ru, адрес: <адрес>, ФИО7 <адрес>, зарегистрирован на сайте «ГОСУСЛУГ». Автоматически в адрес ФИО1 направляются уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Возможность уведомления сторон исполнительного производства посредством извещения в электронном виде установлена ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно материалов исполнительного производства и отзыва на административный иск, задолженность по алиментам из дохода от пенсии по линии МВД России в размере 44 534 руб. 31 коп. была погашена за счет удержаний задолженности с пенсии за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 61 299 руб. 93 коп., согласно справки Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, переплата составила 16 765 руб. 62 коп.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что задолженность у него отсутствует, однако подтверждающие платежные документы об уплате задолженности не предоставлены Данное заявление было рассмотрено начальником Динского РОСП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 142 733 руб. 35 коп. была уменьшена на сумму: 67 842 руб. 24 коп., согласно справки из ГУ МВД РФ по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2019 по август 2020; 16 765 руб. 62 коп., в счет переплаты из пенсии по линии МВД России; 34 822 руб. 99 коп., поступления на депозитный счет Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>; 805 руб. 60 коп. самореализации арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены доходы должника (пенсия по линии МВД России, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, заработная плата в АО «Русская телефонная компания»), судебным приставом-исполнителем периодически выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 429 руб. 04 коп., и ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 523 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи судебным приставом-исполнителем Динского РОСП направлены в адрес ФИО1 копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в числе которых о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об определении задолженности по алиментам, в том числе копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся предметом спора по данному делу, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ №, копией почтового уведомления и описью вложений отправления, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении постановления о расчете задолженности на сумму 16 429 руб. 04 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении постановления о расчете задолженности на сумму 1 000 руб. также является необоснованным, поскольку согласно представленного исполнительного производства, ни старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановлений о расчете задолженности по алиментам на сумму 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) не выносили.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 подтверждает факт получения извещения о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, по средствам получения уведомления из информационной системы «Госуслуги». Уведомление формируется в момент издания того или иного документа судебным приставом - исполнителем в АИС ФССП РФ. При таких обстоятельствах, уведомление о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, было направлено в адрес ФИО1 незамедлительно.

Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом спора по данному делу, было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ №, копией почтового уведомления и описью вложений отправления, имеющимися в материалах дела.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части требований административного иска о признании незаконным действий (бездействия) начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., выразившиеся в нарушении требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предоставлении постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Из материалов дела установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 работа подразделения Динского РОСП организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, поступающие жалобы в порядке подчиненности в рамках спорного исполнительного производства, рассматриваются надлежащим образом.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Динском РОСП административным истцом суду не представлено.

Кроме того, старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не принимал к своему производству материалы дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а передал на исполнение судебному приставу-исполнителю, на котором и лежит обязанность по направлению вынесенных постановлений о расчете задолженности.

Тем самым, оснований для признания незаконным действий либо бездействия начальника Динского РОСП не имеется.

Иные доводы административного иска, такие как «отсутствие ФИО2 в штате судебных приставов-исполнителей Динского РОСП, не извещение о приеме исполнительного производства ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО3, отсутствие у ФИО2 полномочий выносить процессуальные документы по данному исполнительному производству» являются надуманными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Динского РОСП ГУФССП по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО7 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова