ДЕЛО № 2-1143/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001315-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и по его вине получило механическое повреждение принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована. В связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 236968,34 руб. (без учета износа), установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Дело в отношении истца рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что по смыслу положений ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила учесть при взыскании ущерба материальное положение причинителя вреда.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившего при начале движения столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего получили механические повреждения задний бампер, крылья и двери правой стороны автомобиля истца. Данные обстоятельства, подтверждается пояснениями водителя ФИО2, схемой ДТП. Ответчик ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали его вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Таким образом, предметом спора является вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда в полном объеме.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае стороны спорных правоотношений не оспаривали факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового основания для возложения на ответчика материальной ответственности истец ссылался на наличие вины в действиях ответчика, приведшие к ДТП. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не опровергал доводы истца о вине в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено материалами по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие вины в действиях ответчика и прямой причинно- следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, отсутствие у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на него в силу вышеприведенных законоположений должна быть возложена ответственность за возмещение вреда пострадавшему в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236968,34 руб. (без учета износа). В адрес причинителя вреда экспертом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предстоящем осмотре транспортного средства, за получением которой ответчик не явился (л.д. 15). Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат совокупности других представленных по делу доказательств.

Данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненного ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, исчисление размера материального ущерба не предполагает его уменьшение с учетом степени износа транспортного средства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236968,34 руб. По этим же основаниям не влекут снижение размера причиненного ущерба и доводы представителя ответчик относительно материального положения причинителя вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных законоположений в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18109 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу адвокатом ФИО5 в рамках данного дела предоставлялись юридические услуги стоимостью 30000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данный представитель принимал участие в рассмотрении настоящего спора судом. По мнению суда, требованиям разумности и соразмерности, степени сложности дела, длительности его рассмотрения судом соответствует сумма расходов на представителя в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца и расходы организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., подтвержденные актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, выдан Ленинским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 236968,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18109 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.