Решение по делу № 2-19(2)/2025 от 18.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-19(2)/2025

64RS0028-02-2024-000437-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <Номер>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № <Номер>, и автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. В связи с причинением автомобилю Hyundai Sonata механических повреждений, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 611 495,76 руб., таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб. Поскольку между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 211 495 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен законный владелец автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. <Номер> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований, с указанием, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представитель ФИО2, в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 147-152).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2105, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения следующих элементов: заднего бампера, багажника, задней левой фары, заднего левого крыла.

Согласно карточкам учета транспортных средств и сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> собственником автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <Номер>, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. <Номер> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57, 58, 139).

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство Hyundai Sonata застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску ущерб № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством ВАЗ-2105, г.р.з. <Номер>, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями, собственник автомобиля Hyundai Sonata ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО по риску «Ущерб», выбрав в качестве варианта выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 42).

После осмотра принадлежащего ФИО3 транспортного средства ему выдано направление <Номер> на технический ремонт на СТОА в ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (л.д. 41).

По результатам произведенных ремонтных работ, согласованных со страховщиком СПАО «Ингосстрах», ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» составлен акт выполненных работ № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <Номер>, на общую сумму 611 495 руб. 76 коп., после чего ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» выставлен счет на оплату указанной суммы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35-37).

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 611 495 руб. 76 коп., по выставленному ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» счету от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» которое произвело страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 121).

В связи с причинением ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда застрахованному имуществу, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 211 495 руб. 76 коп. (611 495 руб. 76 коп. – 400 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что между виновными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полученными в результате ДТП механическими повреждениями автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего ФИО3, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому к истцу, выплатившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В связи с этим, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2105 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, на него, как на законного владельца автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 211 495 руб. 76 коп., состоящей из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (611 495,76 руб. – 400 000 руб.).

В связи с возложением на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-2105 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 611 495,76 руб. до 211 495,76 руб., а также признанием ответчиком исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и удовлетворением их судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203,50 руб. (7 235 руб. х 30%), а остальная часть суммы госпошлины в размере 15 026,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН: <Номер>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 495 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 026 руб. 50 коп. по платежным поручениям <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья