Дело № 2-2301/2022 03 октября 2022 года
78RS0012-01-2021-001984-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКАЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКАЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность технического директора с окладом 484 483 рубля 00 копеек. По заявлению истца сведения о его трудовой деятельности были переведены в электронный вид, т.е. была оформлена электронная трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «АКАЙ» ему (истцу) стало известно о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, на основании чего был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему (Джану) данный приказ не выдавался, соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. Кроме того истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и условия трудового договора, выразившееся в задержке выплаты заработной платы в период с марта 2021 года по апрель 2021 года: задолженность по заработной плате за март 2021 года была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за апрель 2021 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Альмис-Интеграл» на должность руководителя департамента проектно-сметного регулирования, в связи с чем просил признать его увольнение из ООО «АКАЙ» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, предшествующий дню начала работы его у нового работодателя, основание увольнения оставив без изменения (по соглашению сторон), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 029 рублей 85 копеек, из которых 484 483 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 484 483 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 046,01 руб. (484 483:30х7) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 017,84 руб. (484 483:31х8) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ООО «АКАЙ» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «АКАЙ» с должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «АКАЙ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 207 029,85 руб. С ООО «АКАЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14 835,15 руб. (л.д.108-115).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АКАЙ» заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.252-253).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, пояснив, что приказ, на основании которого был расторгнут трудовой договор №, составлен с нарушениями, так как в нем идет ссылка на ч.1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по соглашению сторон. Приказ об увольнении ему не был вручен под подпись и не был ему направлен, он не заключал соглашение о расторжении трудового договора, в приказе вместо соглашения сторон, которое должно быть основанием для увольнения, указана служебная записка. В служебной записке речь идет о прогулах, прогулы подтверждаются некими актами, акты составлены с нарушениями, так как их подписал один и тот же человек - генеральный директор. С указанными актами истец не ознакомлен. Истец часто находился в командировках, выезжал по различным делам, был подготовлен и направлен в его адрес приказ о переводе его на дистанционный режим работы. Просил восстановить срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями, поскольку на руки приказ о расторжении трудового договора ФИО1 не получал, узнал о том, что трудовой договор с ним расторгнут, только с сайта Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратился в трудовую инспекцию для восстановления нарушенного права, где получил ответ о необходимости обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.
Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, по существу исковых требований пояснила, что ФИО1 уволен по причине прогулов, однако, она пошла ему на уступки и в приказе указала другую часть статьи, поскольку он боялся, что его никуда не примут на работу. Документ об увольнении по соглашению сторон не составлялся и не подписывался. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес истца она не направляла, так как выдала данный приказ ему на руки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он так попросил. За получение приказа истец не расписался. Истцу предлагалось дать объяснения по существу служебных записок об отсутствии на работе, но он отказывался давать какие-либо объяснения. Акты она составляла единолично. Приказ о переводе истца на дистанционный режим работы издавался, она направила ему данный приказ по электронной почте, попросила подтвердить получение, на что он никак не отреагировал, в результате чего она отменила данный приказ, но приказ об отмене приказа о переводе на дистанционный режим работы истцу не направляла.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АКАЙ» на должность технического директора в основное подразделение по основному месту работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания, с испытательным сроком три месяца (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКАЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ООО «АКАЙ» обязалось предоставить ФИО1 работу в должности технического директора в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а ФИО1 обязался лично выполнять трудовую функцию главного инженера проекта (организатора строительства), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1. договора) (л.д.8-14).
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (пп. 1.2-1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного трудового договора, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя).
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).
Согласно п. 2.3. трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемо должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно п. 3.2.8. трудового договора, работодатель обязуется знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 3.4.7. договора).
Пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 484 483 руб. в месяц.
Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно раздела 5 трудового договора работнику устанавливается 5-тидневная рабочая неделя с 2 выходными в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 09 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин. Устанавливается перерыв для отдыха и питания один час, который в рабочее время не включается.
В материалы дела также представлена Должностная инструкция технического директора Джана Ч.Г., с которой истец был ознакомлен лично (л.д.15-18).
Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «АКАЙ» не находится по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды (л.д.202-203).
Согласно письма индивидуального предпринимателя ФИО4 в адрес генерального директора ООО «АКАЙ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ у Общества, как арендатора нежилого помещения, перед индивидуальным предпринимателем, как арендодателем, сложилась задолженность в размере 1 330 798,15 руб. В случае неоплаты вышеуказанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП ФИО4 расторгает договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с 20 апреля 201 года, в связи с чем пропуска сотрудников ООО «АКАЙ» будут заблокированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Приказом генерального директора ООО «АКАЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на дистанционную работу, за ним сохранена обязанность выполнения трудовых функций в полном объеме, он оставлен в том же структурном подразделении, в той же должности и с тем же окладом (л.д.103).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности технического директора на основании соглашения сторон, пункт 1 часть 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка (л.д.182).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Документов, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком такой договорённости, суду не представлено, в связи с чем требование истца о признании Приказа № 2 от 23 апреля 2021 года незаконным и подлежащим отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылку представителя ответчика на тот факт, что в отношении истца неоднократно составлялись служебные записки о допущенных им нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии на рабочем месте, а также 19 апреля 2021 года была составлена служебная записка № 18 об увольнении за прогул, суд признает несостоятельными, поскольку в приказе № 2 от 23 апреля 2021 года основанием для расторжения трудового договора с Джаном Ч.Г. указано «соглашение сторон», а не иные основания.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела установлено, что приказ № 2 от 23 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписи истца не содержит, в адрес Джана Ч.Г. ответчиком не направлялся.
О его увольнении с занимаемой должности истцу стало известно из содержания электронной трудовой книжки на сайте Пенсионного Фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить его в должности и выплатить задолженность по заработной платке за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).
Таким образом, государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
ДД.ММ.ГГГГ через путем подачи заявления в электронном виде личный кабинет ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в городе Москве заявлением о его незаконном увольнении из ООО «АКАЙ» (л.д.78), на которое получил ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и впоследствии посредством почтового отправления ответ о необходимости для восстановления нарушенных трудовых прав обратиться в суд по месту его жительства (л.д.80, 60).
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные фактические обстоятельства в совокупности дают основание суду для вывода о наличии уважительных причин пропуска Джаном Ч.Г. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому заявление истца о восстановлении пропущенного срока подлежи удовлетворению; в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд надлежит отказать.
Рассмотрев требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ», в связи с чем, принимая решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, суд полагает необходимым изменить дату увольнения Джана Ч.Г. из ООО «АКАЙ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
На изменении формулировки увольнения истец не настаивает, такие требования суду не заявлены.
На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКАЙ» в пользу Джана Ч.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 670 642 рубля 86 копеек (51 х 13 149,86, где 51 – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, 13 149,86 руб. – средний дневной заработок).
При определении среднего дневного заработка истца суд руководствуется данными и расчетом, представленными ответчиком, полагая их обоснованными и математически верными (всего начислено за период: 1 566 016,68 руб., учтено дней расчётного периода 119,09). Указанный расчет истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 906 рублей 43 копейки (670 642,86-200 000)х1%+5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ООО «АКАЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «АКАЙ» с должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «АКАЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 642 рубля 86 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с «АКАЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 906 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2022 года.