Решение по делу № 2-378/2023 от 12.05.2023 - о признании недостоверной стоимости выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-378/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005200-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации города Костромы о признании недостоверной стоимости выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о признании недостоверной стоимости выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастром номером №, общей площадью 115,2 кв.м по адресу: <адрес>, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором этот многоквартирный дом расположен. Заключением межведомственной комиссии от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № установлен срок отселения жителей из многоквартирного дома – до <дата>, который впоследствии продлен постановлениями Администрации города Костромы от <дата> № – до <дата> и от <дата> № – до <дата>. На основании постановления Администрации города Костромы от <дата> № указанный многоквартирный дом включен в Программу мероприятий по переселению граждан из аварийных жилых домов на <дата>. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № и 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты у него путем выкупа для муниципальных нужд. <дата> он получил от ответчика уведомление о том, что доли в земельном участке и жилом помещении будут изъяты путем выкупа. Администрацией города Костромы произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, которая согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ЗАО «Аудит-Центр», составляет 1 450 000 руб., в том числе стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом – 341 000 руб., стоимость 32/115 доли в праве на жилое помещение, включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 1 049 000 руб., размер убытков – 60 000 руб. Он с такой оценкой стоимости выкупаемых долей в земельном участке и жилом помещении не согласен. Полагает данную оценку стоимости выкупаемого имущества недостоверной, поскольку в нее не были включены убытки, причиненные ему, как собственнику жилого помещения, его изъятием. Так, ответчиком не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Эта компенсация в отчете об оценке отсутствует, что повлекло занижение выкупной стоимости имущества. Кроме того, оценка произведена по состоянию на <дата>, проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд, выкупе указанных долей в земельном участке и жилом помещении предоставлен ему после <дата>. При этом рыночная стоимость имущества, начиная с <дата> года, резко выросла вверх, и на сегодняшний день отчет об оценке является неактуальным. Более того, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Не согласившись с оценкой стоимости квартиры, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от <дата>, подготовленному ФИО9, рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 2 254 000 руб., в том числе 1 169 000 руб. – рыночная стоимость 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 626 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, 459 000 руб. – убытки собственника жилья, в том числе компенсация за не проведенный капитальный ремонт объекта оценки – 379 000 руб., транспортные расходы (расходы, связанные с переездом) – 8 000 руб., риэлторские расходы (расходы, связанные с поиском другого жилья) – 70 000 руб., расходы на оформление права на другое жилое помещение – 2 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что ответчик своим бездействием нанес ему и его матери, проживающей в доме по адресу: <адрес>, нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, боли, огорчения, обиды, ФИО2 просит признать стоимость для выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: и Кострома, <адрес>, включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, указанную в отчете ЗАО «Аудит-Центр» от <дата> № в размере 1 450 000 руб., недостоверной; определить размер возмещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 254 000 руб.; взыскать с Администрации городского округа город за счет средств казны муниципального образования в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в окончательном виде просит признать стоимость для выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: и Кострома, <адрес>, включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, указанную в отчете ЗАО «Аудит-Центр» от <дата> № в размере 1 450 000 руб., недостоверной; определить размер возмещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 319 000 руб.; взыскать с Администрации городского округа город за счет средств казны муниципального образования в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Костромы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отчет, на основании которого органами местного самоуправления направлялось предложение истицу о выкупе его доле в праве, недостоверным не признавался, поэтому при осуществлении данной процедуры какие-либо права истица нарушены не были. Несогласие истица со стоимостью выкупа ввиду изменившихся цен не является основанием для выполнения нового отчета, при отсутствии доказанных нарушений действующего законодательства при составлении первоначального отчета об оценке.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 32/115 долей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права произведена <дата>.

Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, имеет площадь 266,4 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 440+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы города Костромы от <дата> №, многоквартирный <адрес> (литер ...) по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № признано необходимым проведение реконструкции многоквартирного <адрес> (литер Б) по <адрес> <адрес>, установлен срок отселения граждан из указанного дома до <дата>.

<дата> Администрацией города Костромы принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд имущества, в том числе находящихся в собственности истца 32/115 долей жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади изымаемых помещений.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком направлен, а истцом <дата> получен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанного недвижимого имущества с приложением документов, в том числе отчета об оценке № от <дата> ЗАО «Аудит-Центр» оценщика ФИО4, которым итоговая величина размера возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости определена в размере 1 450 000 руб., который был указан ответчиком в направленном истцу проекте соглашения.

Согласно выводам оценщика ФИО4, размер возмещения за объект жилой недвижимости гражданам-собственникам недвижимого имущества, расположенного в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1 450 000 руб., из которых за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером № пропорционально общей площади помещения – 341 000 руб.; за 32/115 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 115,2 кв.м с кадастровым номером №, включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество – 1 049 000 руб.; размер убытков истца - 60 00 руб.

Полагая размер компенсации заниженным, истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9

Согласно отчету оценщика ФИО9 № от <дата> рыночная стоимость изымаемых долей в земельном участке и жилом помещении по состоянию на <дата> составляет 2 254 000 руб., в том числе 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м с учетом общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей долевой собственности на такое имущество – 1 795 000 руб., включая земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м пропорционально размеру доли в праве общей площади на жилое помещение изымаемого жилого помещения – 626 000 руб., 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м с учетом общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, без учета стоимости земельного участка – 1 169 000 руб.; убытки правообладателя (собственника) жилья – 459 000 руб., включая компенсацию за непроведенный капитальный ремонт объекта оценки – 379 000 руб., транспортные расходы (расходы, связанные с переездом) – 8 000 руб., риэлторские расходы (расходы, связанные с поиском другого жилья) – 70 000 руб., расходы на оформление права на другое жилое помещение – 2 000 руб.

В этой связи истцом в лице представителя по доверенности ФИО6 в Администрацию города Костромы направлено уведомление о согласии на заключение соглашения с учетом приложенного протокола разногласий, согласно которому предлагаемый размер возмещения за изымаемые объекты должен составлять 2 254 000 руб.

Ответчик на выплату возмещения в таком размере не согласился, соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение между сторонами не подписано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд, ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости и определении выкупной цены.

В данном случае порядок изъятия объектов недвижимости ответчиком соблюден, вместе с тем между сторонами имеет место спор о выкупной цене объектов недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также для определения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка и распложенного на нем жилого помещения, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения (32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей долевой собственности на такое имущество) без учета стоимости прав на земельный участок составляет 1 135 000 руб., рыночная стоимость изымаемого земельного участка пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения – 486 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 627 563 руб., рыночная стоимость услуг по переезду (перевоз личных вещей, мебели, бытовой техники и т.д.) – 5 700 руб., расходы на поиск и покупку жилого помещения – 63 000 руб., государственная пошлина (регистрация прав на жилое помещение) – 2 000 руб. Итоговый размер возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости с учетом округления составляет 2 319 000 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Итоговое суждение эксперта ИП ФИО10 о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.

Эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого жилого помещения, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

При составлении заключения экспертом правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости изымаемых жилого помещения и части земельного участка и убытков.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

По мнению суда, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость изымаемых объектов недвижимости и размер убытков на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО10 № от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При этом суд полагает, что отчет об оценке № от <дата>, составленный ЗАО «Аудит-Центр» по заданию Администрации города Костромы, действительный размер возмещения за изымаемое у ФИО2 жилое помещение не отражает, поскольку в нем неверно определен размер причиненных собственнику убытков, а именно не определен размер возмещения в связи с непроведением капитального ремонта многоквартирного дома, что не соответствует требованиям вышеприведенных положений закона.

Более того, рыночная стоимость доли изымаемого жилого помещения определена оценщиком ЗАО «Аудит-Центр» ФИО8 с учетом аварийного состояния дома, что повлекло уменьшение стоимости одного квадратного метра жилого помещения и, как следствие, стоимости доли в нем.

Вместе с тем аварийность дома не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку жилого помещения, то есть оценивать аварийное жилье необходимо, как если бы оно продавалось на открытом вторичном рынке с обычных условиях, что прямо вытекает из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего понятие и порядок определения рыночной стоимости. Так, рыночная цена формируется на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем продать аварийное жилье на таком рынке практически невозможно.

Большинство объектов-аналогов, выбранных оценщиком ЗАО «Аудит-Центр» ФИО8 для расчета рыночной стоимости жилого помещения, по своему месту расположения значительно отдалены от <адрес>, находятся в иных районах города, поэтому они не соответствуют оцениваемому объекту, расположенному в исторической центральной части города.

Тоже касается и определения в отчете ЗАО «Аудит-Центр» рыночной стоимости доли в земельном участке. Так, как видно из указанного отчета, в расчет включены земельные участки, расположенные во всех районах города. Спорный же участок под жилую застройку расположен в <адрес>.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения данный срок в отношении отчета об оценке № от <дата> истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенная оценщиком ЗАО «Аудит-Центр» в отчете от <дата> № выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества в сумме 1 450 000 руб. является недостоверной, при определении денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество необходимо исходить из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому итоговый размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости составляет 2 319 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с тем, что были нарушены имущественные права ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., данные расходы в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать стоимость для выкупа за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая общее имущество в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, указанную в отчете ЗАО «Аудит-Центр» от <дата> № в размере 1 450 000 руб., недостоверной.

Определить размер возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади доли жилого помещения и за 32/115 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере выкупной стоимости в сумме 2 319 000 руб.

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.