ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2022 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев дело № 5-907/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
установил:
ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение совершено 27 ноября 2022 года в 22 часа 15 минут в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2022 года в 20 часа 15 минут в общественном месте, на улице возле <адрес> <адрес>, полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Радужный сержантом полиции ФИО4 совместно с сержантом полиции ФИО3 при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выявлен ФИО1 В отношении ФИО1 имелись основания полагать о наличии состояния с опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта, нарушения речи и координации движений). В целях проверки состояния опьянения ФИО1 и наличия события административного правонарушения сотрудником полиции ФИО4 в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в 22 часа 15 минут в указанном месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При рассмотрении дела ФИО1 признал вину в совершении правонарушения и объяснил, что действительно не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим пояснил, что находился на улице, к нему неожиданно поперек пути его следования подъехал автомобиль дорожно-патрульной службы. Инспекторы обвинили его в переходе проезжей части с нарушением правил дорожного движения, а затем передали патрульно-постовой службе сообщение о том, что может находиться в состоянии опьянения. Прибывшие сотрудники патрульно-постовой службы задержали его, доставили в Отдел внутренних дел, применили к нему там насилие, а затем отпустили. Обращает внимание также на то, что свидетели его появления на улице у торгового центра отсутствовали, а письменные показания свидетелей обусловлены их приглашением и просьбой сотрудников полиции подтвердить наличие правонарушения. Отрицает, что его куртка была грязной.
Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законом предусмотрено, что состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лица, которое управляло транспортным средством) должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из статей 28.3 (часть 1, часть 2 пункт 1) и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) относятся к должностным лицам, обладающим правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе заключающимся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим, сотрудники полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности обладают) полномочиями предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что лица, совершившие административные правонарушения, находятся в состоянии опьянения, в том числе в отношении лиц, находящихся в общественных местах и имеющих проявления состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.
Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обстоятельствах обнаружения ФИО1, письменными показаниями свидетелей, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано на то, что 27 ноября 2022 года в 22 часа 15 минут ФИО1, находившийся в общественном месте, на улице возле <адрес> с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя, нарушенная координации движений, грязная одежда (куртка в побелке), смазанная речь). отказался от проведения медицинского освидетельствования по требованию полицейского ППСП сержанта полиции ФИО4 Тем самым он оказал неповиновение законному (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) требованию сотрудника полиции при исполнении возложенных на него обязанностей.
В рапорте полицейского отдельного взвода ППСП ОМВд России по г. Радужный сержанта полиции ФИО5 указано, что 27 ноября 2022 года им и младшим сержантом полиции ФИО3 в общественном месте, <адрес> <адрес>, обнаружен ФИО1 с признаками состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. У ФИО1 были нарушения координации движений, смазанная речь, резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид (куртка в пятнах побелки), что вызывало чувство брезгливости и отвращения у посторонних граждан (ФИО6 и ФИО7). ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять содержанию рапорта и полагать о заинтересованности сотрудника полиции не имеется, так как рапорт соответствует показаниям свидетелей и иным документам.
Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 ноября 2022 года в 22 часа 50 минут в общественном месте, <адрес> данный свидетель увидел мужчину, который шатался, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя и неопрятный вид (крутка в побелке). Такое его состояние вызвало у свидетеля брезгливость и отвращение. К нему подошли сотрудники полиции и потребовали проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, но он ответил отказом. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что им был ФИО1
Такие же показания (в письменной форме) даны свидетелем ФИО7
Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и подтверждают появление ФИО1 в общественном месте с признаками, достаточными для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27 ноября 2022 года, в 22 часа 15 минут 27 ноября 2022 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужный сержантом полиции ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указаны признаки, при которых у данного сотрудника имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя, смазанность речи, нарушенная координация движений.
ФИО1 выполнена запись об отказе от медицинского освидетельствования.
Данные признаки соответствуют пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно протоколу о доставлении от 27 ноября 2022 года ФИО1 подвергнут доставлению (мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в помещение ОМВД России по г. Радужный в 22 часа 40 минут, при этом имеется запись о его грязной одежде.
Протокол подтверждает достоверность показаний свидетелей и рапорта, а также указывает на законность требований сотрудника полиции.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласованны, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности они без сомнений подтверждают наличие события правонарушения и виновность ФИО1
Возражения ФИО1 против грязной одежды как основания направления на медицинское освидетельствование и против наличия свидетелей оцениваются критически как способ защиты, поскольку не соответствуют действительности.
Так, возражения против грязной одежды опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств, притом не только показаниями свидетелей, достоверность которых ФИО1 ставит под сомнение, но и протоколами о доставлении, административном задержании и личном досмотре ФИО1, рапортом ФИО4
В каждом из этих протоколов имеется запись о грязной куртке ФИО1
Свидетели и сотрудник полиции прямо указали на то, что у ФИО1 одежда была грязной. При этом они назвали одни и те же обстоятельства, характеризующие состояние одежды, куртка в пятнах побелки.
Протоколы о доставлении и личном досмотре ФИО1 удостоверены подписями понятых и не содержат замечаний, в том числе относительно состояния одежды.
Свидетели описали одежду ФИО1 таким же образом.
Достоверность показаний свидетелей и рапорта сотрудника полиции не вызывает сомнений, так как наличие у них заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не установлено при рассмотрении дела. Исследованные доказательства не подтверждают предположения ФИО1 о заинтересованности свидетелей, так как из их содержания невозможно сделать вывод о наличии мотивов для оговора и привлечении к ответственности ФИО1
Содержание показаний свидетелей и их соответствие в деталях (внешнем виде, наличии запаха алкоголя, расстройствам речи) другим доказательствам (рапорту, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанному понятыми и не содержащему замечаний), указывает на то, что показания свидетелей основаны на их личных наблюдениях за происходившими событиями.
В связи с этим судья критически относится к возражениям ФИО1 против грязной одежды и наличия свидетелей правонарушения.
Замечания против неопрятного внешнего вида не влияют на разрешение дела и постольку, поскольку в настоящем случае основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены не только состоянием его одежды, но и другими имевшимися у него выраженными признаками опьянения – нарушениями координации движений, смазанной речью, резким запахом алкоголя.
Этих признаков достаточно для того, чтобы полагать о совершении им правонарушения и предъявить ему такое требование.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Совершенное правонарушение направлено против общественных отношений в области порядка управления.
ФИО1 не лишен возможности получения доходов в дальнейшем, не подвергнут административному наказанию.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, признается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Исключительные обстоятельства, указывающие на то, что предупреждение новых правонарушений как цель административного наказания может быть достигнуто только при применении к ФИО1 административного ареста, не установлены.
При назначении ФИО1 наказания учитывается также следующее.
В соответствии с протоколом об административном задержании от 27 ноября 2022 года № 469 ФИО1 доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Радужный 27 ноября 2022 года в 22 часа 40 минут, подвергнут задержанию в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден 28 ноября 2022 года в 07 часов 10 минут.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в 10 часов 30 минут 28 ноября 2022 года.
Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 3.9, частью 3 статьи 32.8 и частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность административного задержания ФИО1 с 22 часов 40 мнут 27 ноября до 07 часов 10 минут 28 ноября 2022 года несопоставима со сроками административного ареста, но в целях исключения двойного наказания за одно и то же деяние подлежит учету при назначении наказания.
Таким образом, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном (с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств) размере, предусмотренном за данное правонарушение.
Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), ИНН <***>, КПП 860101001; кор/сч: 40102810245370000007, номер счета 03100643000000018700, в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 007162163, ОКТМО 71877000; КБК 18811601191019000140, УИН 18880486220860598559.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись А.А. Дворников