Дело №
УИД: 34MS0№-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА> <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (по факту ДТП от <ДАТА> между автомашиной Great государственный регистрационный знак <***> регион и автомашиной KIA государственный регистрационный знак <***> регион - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что по страховому случаю от <ДАТА> САО «ВСК» выплатило потерпевшему (ответчику ФИО2) 131 103 рублей страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в службу Финансового уполномоченного, которым установлено, что размере страхового возмещения должен составлять с учетом износа 109 700 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Переплата САО «ВСК» ответчику страхового возмещения в сумме 21 403 рубля является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 21 403 рубля неосновательного обогащения и 842 рубля 09 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great WALL государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля KIA государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 была застрахована в компании САО «ВСК».
Автомобилю Great WALL государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Great WALL государственный регистрационный знак <***> регион была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
По результатам рассмотрения заявления представителя ФИО2 –ФИО7, САО «ВСК» признало ДТП от <ДАТА> страховым случаем, и <ДАТА> перечислило страховое возмещение в размере 131 103 рубля 60 копеек на счет с реквизитами, которые предоставил представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО7
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО2 –ФИО7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного заявления для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great WALL государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составляет 109 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №У-21-2281/5010-007 заявителю ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения истец, ссылается на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в рамках которой был установлен действительный ущерб, причиненный потерпевшему, вследствие чего полученное ФИО2 страховое возмещение в большей сумме является его неосновательным обогащением, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу страховщика указанную разницу.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований САО «ВСК» является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением, и как следствие получение им денежных средств в счет страхового возмещения.
Мировым судьей установлено, что ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, запрашиваемые у него работником страховой компании. Признав, представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение.
Страховое возмещение в размере 131 103 рубля 60 копеек было перечислено истцом в пользу ответчика по факту признания САО «ВСК» произошедшего ДТП страховым случаем на основании Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. фактического признания истцом наличия у ФИО2 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, соответствующая выплата произведена САО «ВСК» с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действиях ФИО2 признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, заявлялись в исковом заявлении, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Игнатова