Дело № 2-1987/2023

25RS0010-01-2023-001655-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры № <.........>

02.11.2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № <.........>, принадлежащей ответчику. В результате затопления стекала вода, которой были залиты коридор, санузел, ванная комната, кухня и жилая комната.

В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, размер которого, согласно акта экспертизы № 178/10Н от 12.01.2023 г., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», составил 153 006, 6 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 153 006,6 руб., компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания, в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры) – 742, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 261 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Якушкин С.А., действующий на основании ордера от 21.03.2023 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по г.ПК по состоянию на 26.04.2023 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <.........> г. являлась собственником жилого помещения – квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенной на 1-ом этаже 5-тиэтажного жилого дома, по адресу: <.........>

04.08.2022 г. <.........>. умерла, 20.02.2023 г. её дочери – ФИО1, <.........> года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО1 стала собственником вышеуказанной квартиры.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2023 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником вышерасположенной (на 2-ом этаже) квартиры № <.........>, площадью 56 кв.м, с 18.06.2009 г. является ФИО2, <.........> года рождения, сведения о правах подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2023 г.

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

02.11.2022 г. из вышерасположенной квартиры № <.........> принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры В результате затопления стекала вода, которой были залиты коридор, санузел, ванная комната, кухня и жилая комната.

В этот же день, 02.11.2022 г. по обращению истца была обследована её квартира № <.........>, актом б/н установлен факт попадания влаги из вышерасположенной квартиры № <.........>, установлена причина залива – лопнул корпус фильтра на холодном водоснабжении, установленный силами жильца квартиры № <.........>

Таким образом, как установил суд и не опроверг ответчик (собственник квартиры № <.........> по причине ненадлежащего содержания (ремонта) сантехнического оборудования, произведенного без участия представителей управляющей организации силами жильцов квартиры, имел место залив 02.11.2022 г. квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> указанного дома

Вышеуказанным актом от 02.11.2022 г., а также актом экспертизы № 178/10Н от 12.01.2023 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры № <.........> в размере 153 006, 6 руб. (пятна от воды, вздутие и отслоение полотнищ обоев, деформация линолеума и расположенной под ним фанерной основы), что подтверждено фотографиями натурного осмотра, произведенного экспертом.

По адресу проживания ответчика была направлена телеграмма от 24.11.2022 г. с приглашением на осмотр квартиры, однако на осмотр ответчик не явился, доказательств обратного не представил.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 178/10Н от 12.01.2023 г. составлен на основе данных акта от 02.11.2022 г., а также данных натурного осмотра учетом всех повреждений от залива, и ответчиком он не оспорен, суд считает возможным принять отчет в обоснование суммы ущерба по иску в заявленном истцом размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры № <.........> в вышеуказанном доме имел место исключительно вследствие действий (бездействия) собственника квартиры № <.........> в указанном доме, а других причин залива, согласно ст.56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд полагает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 153 006 руб. 60 коп.

Вместе с тем, не все доводы истца основаны на верной трактовке норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в том числе, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку терпела нравственные страдания, связанные с тем, что наследственное имущество, которое она принимала, подверглось повреждению, нужно было решать вопрос с ремонтом, а ответчик меры к внесудебному урегулированию спора не предпринял, инициативу истца в данной части игнорировал.

Действительно, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований в данной части не представлено доказательств причинения такого вида вреда, доказан факт причинения вреда исключительно имущественным правам собственника.

Соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилья в размере 18 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы подтверждены договором от 22.11.2022 г., квитанцией от 22.11.2022 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией от 18.01.2023 г. на сумму 8 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 261 руб., согласно чек-ордера от 21.03.2023 г., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры) – 742, 61 руб., подтвержденные справкой от 24.11.2022 г., чеком на оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 20 000 руб., не соответствующим требованиям разумности и считает необходимым снизить её до 12 000 руб. (подготовка иска, устранение недостатков иска после оставления его без движения, участие представителя истца в подготовке дела к слушанию), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <.........>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 153 006 руб. 60 коп.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 742 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 261 руб., а всего – 188 010 руб. 21 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 09.06.2023 г.

Судья О.С. Шулико