78RS0005-01-2024-011647-28
Дело № 2-2216/2025 6 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2023 года в 19.30 часов по <адрес>, произошло ДТП с участием четырех автомашин. В совершенном ДТП виновным лицом, признана ФИО3, управлявшая автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, потерпевшей стороной признан ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомашина Газель, государственный регистрационный знак №.
На основании заявления ФИО2 и предоставленных документов страховой компанией, указанное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 90 200 рублей.
При этом на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО1 № от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель без учета износа определена в размере 397 000 рублей.
5 июня 2024 года в адрес ФИО3 направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, в том числе расходов на оплату услуг эксперта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО2 считает, что имеются основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2024 года по 1 сентября 2024 года.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2024 года по 1 сентября 2024 года в размере 8 638 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 704 рубля.
Протокольными определениями суда от 3 декабря 2024 года, 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО6
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», а также третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенность ФИО7 вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 и его представителя по доверенность ФИО7, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении № следует, что 30 декабря 2023 года в 19.20 часов по <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящую автомашину ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящую автомашину Газель, государственный регистрационный знак №, которая в последствии совершила наезд на стоящую автомашину ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомашины получили повреждения, указаны повреждения автомашины Газель: передний бампер, передний номерной знак, решётка радиатора, левый задний фонарь, капот, задняя панель, фургон сзади слева, фургон слева. Указанным постановлением ФИО3 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомашина Газель принадлежит ФИО2
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в период с 14 января 2023 года по 13 января 2024 года в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса №, водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае, с учетом экспертного заключения № от 23 января 2024 года, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей с учетом износа.
Истец ФИО2 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 № от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель без учета износа определена в размере 397 000 рублей.
Претензия истца ФИО2, направленная в адрес ФИО3 5 июня 2024 года, была возвращена в адрес отправителя 9 июля 204 года, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта-техника ИП ФИО1 № от 14 мая 2024 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2023 года в размере 306 800 рублей (397000-90200) с собственника ФИО3 (карточка учета ТС), управлявшей автомашиной ХОНДА АККОРД.
Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 30 декабря 2023 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что она освобождена от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с нее подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 306 800 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение сроков возмещения ущерба от ДТП представляет собой нарушение исполнения причинителем вреда денежного обязательства перед потерпевшим в рамках деликтного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 5 июля по 1 сентября 2024 года, исходя из размера, причиненного ущерба – 306 800 рублей на сумму – 8 499 рублей 87 копеек.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В данном случае правоотношения сторон возникли из деликтных правоотношений, на которые не распространяются действия какого-либо закона, предусматривающего взыскание денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Расходы на досудебную оценку ущерба оцениваются судом как необходимые расходы в обоснование заявленных требований, и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего подтверждения могут быть взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание то, что стороной истца не представлены доказательства несения им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение своих требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг № от 15 июля 2024 года, заключенный с ФИО8, на оказание юридической помощи в полном объеме, в связи с повреждением автомобиля от ДТП, за 55 000 рублей, в том числе за составление претензий, иска, предоставление интересов заказчика в суде, получении исполнительного листа, чек от 28 июля 2024 года на сумму в размере 35 000 рублей.
Поскольку применительно к положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом того, что представителем истца ФИО8 был составлен иск, указанный представитель принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях.
Кроме того, принимая во внимание то, что истец понес расходы в размере 2 000 рублей по нотариальному удостоверению доверенности № от 27 мая 2024 года, которой уполномочил ФИО8 представлять свои интересы по делам, касающиеся повреждений принадлежащей ему автомашины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 512 рубля, понесенные согласно чекам по операции от 25 августа 2024 года, 7 и 8 октября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 306 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 512 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.