УИД: 77RS0010-02-2021-018138-05

№ 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2269/22 по иску Г... к Л... Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г... обратилась в суд с иском к ответчикам Общероссийской общественной организации «... Л... являющемуся должностным лицом указанной организации, в котором указала, что 14 октября 2021 г. ей стало известно о размещенном на официальной странице Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте», а также на видеохостинге «YouTube» видео под названием «Псевдоюристы и псевдообщественные организации или хайп на чужом горе». От данного видеоматериала Л... была размещена ссылка на аудиозапись телефонного разговора с Дианой, получившей квалифицированную помощь истца.

Истец полагает, что данный телефонный разговор и видеозапись направлены на унижение части, достоинства и деловой репутации Г... как правозащитника, помогающего попавшим в сложную ситуацию призывникам.

В ходе телефонного разговора, ссылка на запись которого размещена ответчиком Л..., последний говорит собеседнице: «Кто? фио? Бегите от нее! Это мошенница. Она к Комитету солдатских матерей ФИО1 никакого отношения не имеет. И если Вы ей, не дай Бог, заплатили денежные средства, то Вас просто обвели вокруг пальца». И далее: «Все! Это мошенница! Вы что? Успокойтесь! Она была исключена за мошеннические действия из рядов нашей организации уж года 4 это точно».

Г... указала, что Ла... в телефонном разговоре распространил в отношении истца явно клеветнические, безосновательные, не имеющие никакого отношения к действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г...... обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Однако утверждение о том, что Г... является мошенницей, является ложью, поскольку никаких уголовных дел в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, компетентными органами не возбуждалось, никакого приговора суда в отношении Г... вынесено не было.

Утверждение ФИО2 в части, касающейся исключения Г... за мошеннические действия из Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1» также не соответствует действительности, поскольку никакие мошеннические действия Г... совершены не были.

На основании изложенного истец Г... просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Г... сведения, высказанные ответчиком Л...: «Бегите от нее! Это мошенница. Это мошенница! Она была исключена за мошеннические действия из рядов нашей организации уж года 4 это точно!»; признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Г... сведения, высказанные ответчиком Л... в названии видео «Псевдоюристы и псевдообщественные организации или хайп на чужом горе»; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, озвученные в аудиозаписи телефонного разговора между Л... и Дианой, записанной и прикрепленной к видеозаписи, на тех интернет-ресурсах, на которых были размещены видеозапись и аудиозапись, на сайте https://ksmrus.ru путем размещения видеозаписи с опровержением и принесением извинений за лживые высказывания; обязать Общероссийскую общественную организацию «Комитет солдатских матерей ФИО1» опубликовать текст судебного решения на сайте https://ksmrus.ru, оставив его размещенным в течение одного года с даты размещения с обязательным комментарием в виде извинений самого ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Г... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ла... в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по электронному адресу в сети Интернет https://ksmrus.ru/text/psevdoyuristy-i-psevdoobshestvennye-organizacii-ili-hajp-na-chuzhom-gore/ размещена видеозапись общей продолжительностью 7 минут 42 секунды с заголовком «ПСЕВДОЮРИСТЫ И ПСЕВДООБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ фио фио!!!».

По электронному адресу в сети Интернет https://vk./com/ksmrus размещена видеозапись с наименованием «ПСЕВДОЮРИСТЫ И ПСЕВДООБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ фио фио!!!» продолжительностью 7 минут 44 секунды, к комментарию под которой с обозначением фио, 14 окт в 17:24» прикреплена аудиозапись продолжительностью 6 минут 31 секунда.

При переходе с предыдущей страницы в сети Интернет на страницу по ссылке «мессенджер» (https://vk.com/im?sel=422202005) размещено сообщение «Артур, 8:38»:

«Это аудио выложил фио в группу Комитет солдатских материей ФИО1 в комментариях к своему п***ному видео, в котором упоминает фио как руководителя нашей АКСМ и называет нашу организацию псевдо», к которому прикреплена аудиозапись продолжительностью 11 минут 16 секунд.

Указанные обстоятельства отражены в представленном в материалы гражданского дела нотариальном протоколе осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах), видео просмотрено и аудиозапись прослушана в судебном заседании с участием представителя истца и ответчика ФИО2

Из прослушанной аудиозаписи следует, что собеседник с мужским голосом произносит: «Кто? фио? Бегите от нее! Это мошенница. Она к Комитету солдатских матерей ФИО1 никакого отношения не имеет. И если Вы ей, не дай Бог, заплатили денежные средства, то Вас просто обвели вокруг пальца»; «Все! Это мошенница! Вы что? Успокойтесь! Она была исключена за мошеннические действия из рядов нашей организации уж года 4 это точно».

В судебном заседании ответчик Ла... подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, эти фразы в действительности были произнесены им в ходе приватного телефонного разговора, однако запись этого разговора он не размещал.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка №021/40338-Е от 12 ноября 2021 г., выданная МВД по адрес, об отсутствии судимости и фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении истца Г...

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из содержания аудиозаписи телефонного разговора ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений в отношении истца ответчиком Л... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчика о том, что аудиозаписи разговора опубликованы в сети Интернет не им, правого значения не имеют, поскольку сведения об истце сообщены Л..., как минимум, одному лицу в устной форме – телефонному собеседнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В том же п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 отмечено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав спорное высказывание, форму его изложения, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика носит оценочный характер, представляет собой его субъективное мнение, которое сформировалось под влиянием несогласия с деятельностью Г...... которая была исключена из членов ООО «КСМ ФИО1» за нарушение Устава ООО «КСМ ФИО1», о чем Л... представлен протокол адрес общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1».

Суд учитывает при этом, что понятие мошенничества как преступления приведено в ст.159 УК РФ и представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Между тем, употребляя спорное высказывание, ответчиком не утверждалось, что Г... совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, и данное не следует из формы выражения высказываемого ответчиком мнения, высказывание «псевдоюристы и псевдообщественные организации», подрывающее, по мнению истца, ее деловую репутацию, не может быть ничем ни объективно подтверждено, ни опровергнуто, как и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. В связи с изложенным, учитывая категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, требования об обязании ответчика ФИО2 опровергнуть спорные сведения, обязать Общероссийскую общественную организацию «Комитет солдатских матерей ФИО1» опубликовать текст судебного решения на сайте https://ksmrus.ru, оставив его размещенным в течение одного года с даты размещения с обязательным комментарием в виде извинений самого ФИО2, а также требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г... к Л... Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО1» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г.