Судья: Полшков А.М. Материал № 22-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката _Файзурахманова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель С.А.И. обратилась в Дзержинский районный суд (адрес) с представлением о замене осуждённому

ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)

наказания в виде штрафа другим видом наказания, так как он от оплаты уголовного штрафа уклоняется.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено. Заменено осуждённому ФИО1 наказание, назначенное приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в виде штрафа в размере 100 000 рублей на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, в виду того что имеются недостатки применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», как материального так и процессуального характера, влекущие отмену судебного постановления.

Считает, что суд не дал возможности исполнить постановление судебного пристава исполнителя в процессе рассмотрения представления, не учел факт нахождения на иждивении двух малолетних детей К.А.В. (дата) года рождения и М.М.Н. (дата) года рождения, а также супругу М.Л.Н. с которой находится в фактически брачных отношениях. Удовлетворяя представление судебного пристава исполнителя, судом сделан вывод о том, что он считается злостно уклонившимся от уплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, но из постановление не следует, что судьёй в ходе рассмотрения представления проверялось, разъяснялись ли мне положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.31, 32 УИК РФ - судом в соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ непосредственно после провозглашения приговора. Это обстоятельство имеет важное значение поскольку ни УИК РФ, ни закон «Об исполнительном производстве» напрямую не связывают признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с фактом вручения осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения его судебным приставом - исполнителем о правовых последствиях неуплаты штрафа в установленный срок. Неисполнение либо не полное выполнение судебным приставом - исполнителем требований ст. 103 закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного злостности уклонения от исполнения приговора в случае, если положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроке уплаты штрафа, а также последствиях его неуплаты были разъяснены судом после провозглашения приговора.

Указывает, что ему не был предложен защитник в ходе рассмотрения представления судебного-пристава исполнителя, что нарушило право на защиту. Судебным-приставом исполнителем так же защитник не был предложен.

Утверждает, что его не предупреждали о правовых последствиях не оплаты штрафа, сам не имеет познаний в области уголовного права, ему было очень сложно понимать сущность представления судебного-пристава исполнителя.

(дата) получил постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, и увидел, что судом введено ужесточение, в виде дополнительного наказания на запрет управления транспортным средством сроком на 2 года. Обращает внимание, что обращался за квалифицированной юридической помощью. (дата) оплатил штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) представление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) С.А.И. - удовлетворено.

Заменено осуждённому наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебное постановление в отношении подлежащими отмене, а производство по представлению прекращению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.7 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Из материалов дела усматривается, что штраф оплачен осужденным (дата). (л.д. 30)

Таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), наказание в виде штрафа по приговору от (дата) в отношении ФИО1 фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, в связи с отменой обжалованного процессуального решения и отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) С.А.И. о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров