Судья: ФИО4 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО5, Куршевой Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, АО «РТК» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи телефона AppleiPhone 12 mini 64 Gb, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3

стоимость некачественного товара в размере 62 889 рублей,

неустойку в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 411 рублей 54 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1% стоимости некачественного товара (628 рублей 89 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО3 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон AppleiPhone 12 mini 64 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятии товара взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату товара взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в пользу Самарский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 27.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone12 mini 64 Gb черный, imei: №, стоимостью 62 889 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного периода у смартфона обнаружен дефект: начал мерцать дисплей, а в последующем и вовсе перестал включаться и заряжаться. 27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть полную стоимость товара и при необходимости провести проверку качества, уведомив о ее проведении истца, претензия получена ответчиком 08.01.2022. В установленный законом срок ответчиком предоставлен ответ на претензию, однако, требования не удовлетворены. 28.02.2022 истец обратился по месту покупки товара с неисправным сотовым телефоном для проведения проверки качества. По результатам проверки качества товара выдано техническое заключение по проверке качества товара, согласно которому были обнаружены следы механического повреждения в области корпуса, которые явились причиной возникновения заявленной неисправности и нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. 26.03.2022 истец направил ответчику повторную претензию, на которую ответчиком 31.03.2022 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в товаре при проведении проверки качества обнаружены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. 13.05.2022 истцом направлена третья претензия ответчику о возврате полной стоимости товара, которая получена ответчиком 17.05.2022, на которую 31.05.2022 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, аналогичным в ответе на вторую претензию истца. С учетом уточнений просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 mini 64 Gb черный, imei: №, заключенный 27.12.2020 между истцом и АО "Русская Телефонная Компания", обязать АО "Русская Телефонная Компания" за его счет принять у истца спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 mini 64 Gb, черный, imei: 353019110007278, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия АО "Русская Телефонная Компания" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (628 рублей 89 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ), взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 mini 64 Gb, черный, imei: 353019110007278 в размере 62 889 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 19.01.2022 (в течение десяти дней с момента получения первой претензии 08.01.2022, со дня предъявления соответствующего требования) по 16.03.2023 (дата вынесения решения) за 238 дней (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 149 675 рублей 82 копейки, в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (628 рублей 89 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 411 рублей 54 копеек, судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей. Не присуждать к истцу судебную неустойку (астрент) так как истец не является должником по выполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки как астрент в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара – сотового телефона в течении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Представителем АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone12 mini 64 Gb черный, imei: 353019110007278, стоимостью 62 889 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного периода у смартфона обнаружен дефект: начал мерцать дисплей, а в последующем и вовсе перестал включаться и заряжаться.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть полную стоимость товара и при необходимости провести проверку качества, уведомив о ее проведении истца, претензия получена ответчиком 08.01.2022, на которую был дан ответ, ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

28.02.2022 истец обратился по месту покупки товара с неисправным сотовым телефоном для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества товара истцу выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции №1374144 от 09.03.2022, согласно которому в смартфоне AppleiPhone12 mini 64 Gb черный, imei: №, обнаружены следы механического повреждения в области корпуса, которые явились причиной возникновения заявленной неисправности и нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте данного оборудования, если бы он наступил в гарантийный период.

26.03.2022 истец направил ответчику повторную претензию, на которую ответчиком 31.03.2022 предоставлен истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в товаре при проведении проверки качества обнаружены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

13.05.2022 истцом направлена третья претензия ответчику о возврате полной стоимости товара, которая получена ответчиком 17.05.2022, на которую 31.05.2022 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №2-4261/2022 от 02.02.2023 на момент осмотра смартфон AppleiPhone 12mini 64 Gb черный, imei: № находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты носят скрытый производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследованном смартфоне AppleiPhone 12mini 64 Gb черный, imei: № в условиях авторизированных сервисных центров, составляет: 38 290 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. При проведении экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что явных нарушений условий эксплуатации смартфона AppleiPhone12 mini 64Gb, imei: №, в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов не выявлено, следов попадания влаги, коррозии внутренних элементов или инородных частиц не выявлено. Следов неквалифицированного ремонта, замены деталей на неоригинальные не обнаружено. Дефект локализован в электрической цепи основной платы и модуля дисплея.

С учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре существенного производственного дефекта, расходы на устранение которого составляет больше 50 процентов от стоимости самого товара, удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62889 руб., в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика - принять некачественный товар за свой счет.

При этом, суд верно взыскал с АО «РТК» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца.

Также суд первой инстанции на основании заявления АО «РТК» взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона ответчику в установленный решением срок.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом были удовлетворены требования АО «РТК» о возложении на ФИО2 обязанности передать АО «РТК» смартфон, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу, суд обосновано взыскал с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о передаче товара.

Судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнения обязанности по возврату продавцу некачественного товара истцом, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

Взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы потребителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом, являются ошибочными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, выражая несогласие с выводами суда, ответчик АО РТК ссылается на отсутствие доказательств возникновения в спорном товаре недостатков в пределах двухлетнего срока после приобретения товара.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика факт возникновения недостатка в пределах двух лет с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Недостатки указанные истцом в претензии подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.

При таких обстоятельствах довод о том, что АО РТК является ненадлежащим ответчиком не обоснован.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, считает данный размер соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 19.01.2022 (в течение 10 дней с момента поступления в место вручения претензии от 08.01.2022, со дня предъявления соответствующего требования) по 31.03.2022 (дата введения моратория) в размере 45 280 рублей 08 копеек и с 02.10.2022 (дата окончания периода моратория) по дату вынесения решения суда - 16.03.2023 в размере 104 395 рублей 74 копеек, а всего просит взыскать неустойку 149 675 рублей 82 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 628,89 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

С указанными выводами судебная коллегия тек же соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

Несение данных расходов подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Также верно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 411,54 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Изложенные заявителями апелляционных жалоб доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, АО «РТК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: