РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/22 по иску ФИО2, к ООО «Ультра» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО « Ультра» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, и с учётом уточненных требований просит суд о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2021 г истцом была приобретена через адрес в магазине «Ultra Trade» стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg за 64 850С]. 22 ноября 2021 г, после окончания ремонта в квартире, истец попытался силами профессиональных мастеров установить указанную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды и в связи с этим нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе. Об этой особенности не было указано ни на «Яндекс.Маркете», ни на сайте компании продавца. Обзоры, размещенные на сайте продавца, об этой особенности тоже умолчали. В связи с этим, истец был введён в заблуждение относительно функционала, качеств и особенностей приобретаемой машинки. В результате, как оказалось, её невозможно использовать в квартире истца. Был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», предоставлены недостоверные сведения о товаре. Истцу пришлось купить и установить за счёт собственных средств другую стиральную машину. Таким образом, продавец ООО "Ультра", продавая указанную стиральную машину Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg не только не предоставил полную и достоверную информацию о ней. Так, в силу обмана истец не может пользоваться стиральной машинкой, в течении нескольких дней, приходилось носить грязные вещи на себе, поскольку истец не имел возможности их постирать.

Также в стиральной машине имеются существенные недостатки товара, которые не позволяют использовать ее по назначению.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала что ответчиком не была доведена до истца информация о функционале машинки, кроме того в машине имеются недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объёме по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 07.04.2021 г истцом была приобретена через адрес в магазине «Ultra Trade» стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg за 64 850С. 22 ноября 2021 года, стоимостью 64850 рублей.

Как следует из искового заявления и доводов истца после окончания ремонта в квартире, истец попытался силами профессиональных мастеров установить указанную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды и в связи с этим нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе. Также после установления стиральной машины выяснилось что машинка имеет существенный недостаток, отсутствие помпы, дисплей русифицирован.

В силу части 5 статьи ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, по истечении 15 дней с даты приемки товара допускается только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности наличия в стиральной машине существенного недостатка, а также недоказанности нарушения права потребителя на информацию о товаре. Каких-либо иных доказательств о наличии недостатков товара влияющих на ее работоспособность истец не представил, с ходатайством о назначении экспертизы стороны не обратились, с претензией в адрес ответчика о выявленных недостатках также не обращался, неправильное установление местоположения машинки, а также настройки языка не является недостатком, возникает в связи с технической особенностью данной модели.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО « Ультра» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.