Решение по делу № 02-0283/2024 от 14.04.2025

УИД: 77RS0006-02-2023-007736-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/24 по иску ФИО1 * к ООО «РОМОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании в счет произведенной оплаты денежных средств в размере 921 700 руб., неустойки за период с 26.03.2023 года по 28.04.2023 года в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 565 850 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 744 руб., почтовых расходов в размере 543, 68 руб., обязании ФИО1 возвратить ООО «РОМОС» кухонный набор мебели модели «Сиена Мишель», а ООО «РОМОС» принять указанный товар у ФИО1

Исковые требования мотивируя тем, что по договорам №2022/02/043пп от 28.02.2022 года и №2022/03/041пп от 29.03.2022 года, заключенным между сторонами, ответчик обязался за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет истца, используя свои производственные/коммерческие отношения с изготовителями (поставщиками), а также свою деловую репутацию, совершить юридические и иные действия (п.1.1), обеспечивающие получение мною определенных настоящими договорами товаров (наборов мебели) в соответствии с дизайн-проектами - законченные компоновками модели, соответственно, "Дерби" и "Мишель + Мишель" (п.1.1). Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако после сборки 11.09.2022 года товара, истцом были обнаружены дефекты товара. В связи с чем, 08.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 и представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 28.02.2022 года был заключен Договор №2022/02/043пп, согласно п.1.1 которого, ответчик обязался за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет истца, используя свои производственные/коммерческие отношения с изготовителями (поставщиками), а также свою деловую репутацию, совершить юридические и иные действия, обеспечивающие получение потребителей определенного (ых) настоящим договором товара (товаров).

Согласно п.2.1 Договора истец поручил ответчику оформить надлежащим образом дизайн-проекты комплекта товаров, являющиеся неотъемлемой частью настоящих договоров (7.7).

Согласно п.2.2 Договора истец поручил ответчику составить и согласовать перечень товаров (Спецификацию), подлежащих приобретению для истца, приобрести товары у предлагаемого ответчиком изготовителя (поставщика) с оформлением заказа на поставку.

Согласно п.2.5 Договора истец поручил ответчику в договорных отношениях с третьими лицами предусмотреть передачу истцу товаров по адресу: *

Согласно п.3.1 Договора гарантийный срок на товары группы «мебель и мебельная гарнитура», установленный изготовителем (поставщиком), должен составлять 2 года с момента передачи товаров потребителя, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за мебелью получаемых потребителей в соответствии с п.5.4 Договора.

Согласно п.4.1 Договора истец обязался обеспечить ответчика денежными средствами в размере 623 694 руб.: до 28.02.2022 года – 312 000 руб., до – 311 694 руб.

Согласно п.4.4 Договора агентское вознаграждение агента составило 4 900 руб. Всего согласно п.4.5 Договора истец обязался оплатить 628 594 руб.

Согласно п.5.1 Договора срок исполнения ответчиком поручения истца до момента передачи товаров: не позднее 60 рабочих дней, с момента предоставления истцом средств на исполнение поручения в соответствии с п.5.1 настоящего договора и уплаты агенту вознаграждения.

Согласно п.5.4 Договора моментом окончания исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и срока действия договора является подписание сторонами акта принятия отчета ответчика о реализации целей и предмета договора с приложением приемопередаточных документов на товары.

Согласно п. 7.2 Договора При наличии у Потребителя претензий по количеству, ассортименту, комплектности или качеству в части явных дефектов) передаваемого товара Потребитель обязан сделать соответствующую запись при подписании «Акта принятия отчета Исполнителя о реализации целей и предмета Договора» и в приемопередаточных документах.

Согласно п.7.3 Договора Потребитель, обнаруживший недостатки товаров по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, вправе ссылаться на них в случаях, если в «Акте принятия отчета Исполнителя о реализации целей и предмета Договора» и иных сопроводительных документах эти недостатки были оговорены.

Согласно п.7.4 Договора Потребитель, принявший товар без предусмотренной п. 7.1. приемки, лишается права ссылаться на недостатки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Также между сторонами 29.03.2022 года был заключен Договор №2022/02/041пп, согласно п.1.1 которого, ответчик обязался за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет истца, используя свои производственные/коммерческие отношения с изготовителями (поставщиками), а также свою деловую репутацию, совершить юридические и иные действия, обеспечивающие получение потребителей определенного (ых) настоящим договором товара (товаров).

Согласно п.2.5 Договора истец поручил ответчику в договорных отношениях с третьими лицами предусмотреть передачу истцу товаров по адресу *

Согласно п.4.1 Договора истец обязался обеспечить ответчика денежными средствами в размере 471 044 руб.: до 29.03.2022 года – 283 000 руб., до 24.06.2022 – 188 044 руб.

Согласно п.4.4 Договора агентское вознаграждение агента составило 4 900 руб. Всего согласно п.4.5 Договора истец обязался оплатить 475 944 руб.

Согласно п.5.1 Договора срок исполнения ответчиком поручения истца до момента передачи товаров: не позднее 50 рабочих дней, с момента предоставления истцом средств на исполнение поручения в соответствии с п.4.1 настоящего договора и уплаты агенту вознаграждения.

Истец 28.02.2022 года и 30.03.2022 года произвел ответчику оплаты, соответственно, в размере 316 900 руб. (включая оплату поручения 312 000 руб. и вознаграждение 4 900 руб.) и 287 900 руб. (включая оплату поручения 283 000 руб. и вознаграждение 4 900 руб.), а всего оплатил 604 800 руб. (включая оплату всего поручения 595 000 руб. и всего вознаграждения 9 800 руб.), что подтверждается соответствующими чеками от 28.02.2022 года и 30.03.2022 года.

11.09.2022 года была произведена сборка товара по договору №2022/02/043пп, что подтверждается заказ-нарядом №2022/02/043пп от 06.03.2022 года. Согласно которому претензий к внешнему виду фасадов, столешнице, стеновой панели до начала монтажа истец не имел. Мебель сдана в эксплуатацию полностью.

Однако в нарушение предварительно согласованного дизайн-проекта к договору от 28.02.2022 года и от 29.03.2022 года оказалось, что товар имеет значительные дефекты, которые не соответствуют согласованному сторонами дизайн-проекту и товару.

08.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Заключение о наличии дефектов мебели (кухонная мебель), подготовленное ООО «ДЮРАНДАЛЬ-М», согласно выводам которого следует, что по своему внешнему виду, расположению элементов, размерам, типовому обозначению кухонная мебель соответствует дизайн-проекту «AL рамка Сиена/Эмаль (мат-2 стороны), Мишель Эмаль (мат-2 стороны)». Визуальная видимость внутренних приборов и устройств, расположенных в навесном шкафу, именуемом в спецификации «корпус под вытяжку», соответствует дизайн-проекту. С закрытыми дверьми фасада и включённым внутри навесного шкафа светом сквозь стеклянный фасад видимости на просвет вентиляционного канала вытяжки не обнаружено. Видимость на просвет внутренних приборов и устройств несоответствием дизайн-проекту не является. Зазоры между столешницей и корпусом шкафа-колонны не обнаружены. На установленной столешнице имеется выступ относительно переднего края напольных шкафов. Размер такого выступа соответствует дизайн-проекту и схеме раскроя столешницы, отклонений в монтаже не обнаружено. Отклонений в установке фасадов шкафов не обнаружено. Расстояние от края кухонной мойки до стены (стеновой панели) является достаточным для нормальной установки кухонного смесителя.

Истец, возражая против представленного заключения, а также с целью подтверждения своих доводов, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-284/2024 следует, что по своим внешним характеристикам и параметрам, установленная в квартире истца мебель соответствует дизайн-проекту мебели «Сиена Мишель».

Установленная в квартире истца модель набора мебели договору №2022/02/043 от 28.02.2022 года не соответствует размерам, требованиям стандартов и дизайн-проекту в части:

• Общая высота кухонного гарнитура, согласно дизайн-проекту, должна быть 2360 мм., фактически 2330 мм. Разница составляет 30 мм., что не соответствует дизайн-проекту и ГОСТ 16371-2014;

• Вытяжка расположена на высоте 510 мм. от варочной панели. Данный дефект не соответствует как дизайн-проекту, так и правилам противопожарной безопасности, устанавливаемым производителями бытовой техники, которые требуют строго определенного расстояния от плиты до вытяжки, а именно, в случае с газовыми устройствами оно должно составлять не меньше 650 мм., а в случае с электрическими - не менее 550 мм.;

• Выявлено несоответствие размеров столешницы торговой марки GRANDEX по ширине и длине. Выявленные дефекты не соответствуют дизайн-проекту и ГОСТ 16371-2014. Также дефект может быть связан с изменением параметров помещения кухни, однако, экспертным путем, не подтвердить не опровергнуть данный факт, не представляется возможным;

• В рамках экспертного осмотра установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 в части наличия неравномерных зазоров фасадов по всему периметру;

• Дверной блок, по ширине, не соответствует дизайн-проекту и ГОСТу 475-2016. Кроме того, дверное полотно, на момент осмотра, установлено на 5-ти мебельных петлях марки Blum, как результат провисание двери, и наличие неравномерных зазоров, дефект производственный, связан с неправильным конструктивным решением (ГОСТ 475-2016).

В рамках производства настоящего экспертного исследования установлены следующие дефекты:

• Высота кухонного гарнитура меньше на 30 мм., что не соответствует дизайн-проекту и ГОСТ 16371-2014. Выявленный дефект является малозначительным и не влияет на использование продукции по назначению. Кроме того, устранение дефекта невозможно без переустройства потолка (демонтаж/монтаж подвесного потолка с соответствующими размерами);

• Вытяжка расположена на высоте 510 мм. от варочной панели. Кроме-того, дефект является значительным и нарушает требования противопожарной безопасности, устанавливаемые производителями бытовой техники. Для устранения дефекта необходимо переустройство потолка (демонтаж/монтаж подвесного потолка с соответствующими размерами), регулировка нижних ящиков кухонного гарнитура по высоте на 10 мм., а также замена стеновых панелей;

• Столешница не соответствует по своим размерам дизайн-проекту. Столешница не соответствует по своим размерам дизайн-проекту. Дефект производственный, не соответствует дизайн-проекту и ГОСТ 16371-2014. Выявленный производственный дефект является малозначительным. Кроме того, с учетом габаритов помещения кухни, столешницу, с указанными в дизайн-проекте размерами, установить невозможно;

• Установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 в части наличия неравномерных зазоров фасадов по всему периметру кухонного гарнитура;

• Дверное полотно не соответствует дизайн-проекту по ширине, что нарушает требования ГОСТ 475-2016. С внутренней стороны дверного блока, в местах примыкания дверного короба и доборов установлено, частичное разрушение/отслоение затирочного слоя;

• Дверное полотно, на момент осмотра, установлено на 5-ти мебельных петлях марки Blum, как результат провисание двери, и наличие неравномерных зазоров, дефект производственный, связан с неправильным конструктивным решением.

С учетом корректировки цен на дату производства экспертизы, по данным Росстата РФ, общая стоимость стеновых панелей составляет: 131 486 руб. 73 коп. Стоимость услуги по замене стеновой панели составляет 15 000 руб., общая стоимость устранения дефекта, с учетом работ и материалов, составляет: 146 486 руб. 73 коп., без учета переустройства потолка.

Установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 в части наличия неравномерных зазоров фасадов по всему периметру кухонного гарнитура. Дефект некачественного монтажа, устраняется путем регулировок петель.

Стоимость работ по регулировке кухонного гарнитура по высоте и дверных петель составляет: 5 000 руб.

Выявленные производственные дефекты дверного блока являются неустранимыми, так как, устранение одного дефекта, приведет к возникновению другого. Для устранения дефекта, необходим демонтаж и монтаж нового дверного блока, в том числе, с соответствующими размерами.

Общая стоимость работ и материалов, для устранения дефектов дверного блока, составляет: 46 092 руб. 22 коп.

То обстоятельство, что на фасаде установленного набора мебели через переднюю дверь корпуса полки встроенной вытяжки (воздухоочистителя) виден силуэт гофры вытяжки не является недостатком мебели.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела, поскольку недостатки в переданном истцу по двум договорам товаре не устранены, ответчиком доказательств того, что названные недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет произведенной оплаты денежные средства в размере 921 700 руб.

Доводы ответчика о том, что стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, и на момент приема претензий к качеству товара у истца не имелось, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку акт приема-передачи выполненных работ, который не содержат возражений или замечаний со стороны заказчика, не свидетельствуют об обратном, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие качества, указанного в акте приема-передачи требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам, а также дизайн-проекту, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке.

Также суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар – кухонный набор мебели модель «Сиена Мишель», а ответчика осуществить принятие переданного истцом товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 27 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требование истца удовлетворено не было, с учетом положений пункта 5 статьи 28 РФ от 07.02.1992 N-I "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Более того, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке перед истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплат, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., поскольку, по мнению суда указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 744 руб., почтовые расходы в размере 543,68 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 000 руб., и госпошлина в доход государства в размере 33 973 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 921 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 744 руб., почтовые расходы в размере 543,68 руб.

Обязать ООО «РОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти от истца ФИО1 * кухонный набор мебели модели «Сиена Мишель», а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время вывоза – доступ в помещение к кухонному набору мебели модели «Сиена Мишель».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 000 руб.

Взыскать с ООО «РОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 33 973 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко