Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 11 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,
при секретаре – помощнике судьи А.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемой С.,
защитника-адвоката Казуся Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казуся Д.В. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2023 года, которым в отношении
С., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 05 ноября 2023 года. Постановлено запретить обвиняемой С.:
- покидать без разрешения следователя и суда жилое помещение - квартиру № /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемая будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу,
- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением: следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих ее защиту по данному уголовному делу, лиц, проживающих по данному адресу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста,
- отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими ее защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.
О каждом звонке или отправлении обвиняемая С. обязана информировать контролирующий орган. Контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею возложенных судом запретов и ограничений, возложено на УФСИН России по Томской области.
Заслушав выступление обвиняемой С., её защитника-адвоката Казуся Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05 мая 2023 года следственным отделом по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12302690014000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 августа 2023 года в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана С., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 августа 2023 года Советским районным судом г. Томска обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 11 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
29 августа 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2023 года.
28 августа 2023 следователь по особо важным делам СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области С., с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении обвиняемой С., ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания срока домашнего ареста не представляется возможным в связи с необходимостью завершения назначенных дополнительных судебных почерковедческих экспертиз, допроса свидетеля Г., предъявления обвинения К. и С., выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, и иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
31 августа 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой С. продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 05 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Казуся Д.В. в защиту интересов обвиняемой С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что следователь при обращении с ходатайством не представил суду дополнительных доказательств в обосновании продлении срока домашнего ареста. Полагает, что заявлено ходатайство преждевременно, так как ранее принятое судом решение об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемой С. не вступило в законную силу, в виду его обжалования. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причастности С. в инкриминируемом ей преступлении. Судом необоснованно применены в отношении обвиняемой запреты и ограничения. Полагает, что обвиняемая необоснованно лишена возможности работать удаленно по основному месту работы, с целью извлечения дохода на содержание семьи и исключения причинения вреда контрагентам вынужденным прогулом. Суд при принятии решения не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом С. дважды была допрошена, следствием, по делу проведены обыски и выемки документов у обвиняемой. Отмечает, что С. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не учтено её семейное положение, необходимость выполнения трудовых функций по основному месту работы, наличие положительных характеристик. В связи с тем, что по делу отсутствуют доказательства вины подзащитной, просит постановление суда изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 05 ноября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявления ей обвинения допущено не было.
Представленными суду материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастность С. к преступлению, в совершении которого она обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С. и правильности квалификации её действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, состояние её здоровья, а также учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.
Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.
Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки, установленные ст. 61 УПК РФ, продлен законно и обоснованно в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий и направлении уголовного дела прокурору в установленный законом срок.
Вместе с тем суд учел, что органами предварительного следствия С. обвиняется в преступлении, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая С., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности, что находясь на свободе, С. может оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Возложенные на С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях избранной ей меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107,109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Низамиева