Решение по делу № 2А-1175/2023 от 16.08.2023.

Дело №2а-1175/2023 (УИД42RS0016-01-2023-001393-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседанияТурцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к административному ответчику СПИОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, в котором просит признать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать СПИ ФИО5 отменить постановление об ограничении его специальных прав о признании незаконным постановления в части водительского удостоверения (дословно) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что СПИ было отказано в удовлетворении его заявленияоб ограничении прав должника в части водительского удостоверения, поданного им в ОСП ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с принятием СПИ постановления от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться с работы водителя, что было его единственным источником дохода, и пока он работал, он платил алименты на содержание детей в полном объеме и в срок. В настоящее же время он не может найти работу, даже при содействии ЦЗН, на учете в котором он состоит со ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста и состояния здоровья.Трудоустроиться водителем он не может, так как СПИ он ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. В связи с этим, считает, что он не платит алименты по уважительной причине, так как не может трудоустроиться, и поэтому отказ СПИ удовлетворить его ходатайство об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в пользовании специальным правом считает незаконным, так как данное решение СПИ невозможно признать принятым с целью побудить его платить алименты, напротив, по его мнению, оноимеет обратный эффект. Факт уважительности причин неуплаты им алиментов на содержание детей установлен дознавателем ФИО7, поэтому у СПИ ФИО6 не было законных оснований для вынесения решения об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления ТС, а также, для вынесенияДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене данного решения. В связи с принятием СПИ оспариваемого им постановления нарушено его право на труд, и нарушено право его детей на получение от него содержания в виде алиментов и лишает их средств на существование.

В судебном заседании ФИО4 заявленные по делу требования поддержал, пояснил, что по состоянию здоровья он может работать только водителем, и может устроиться на работу этой специальности, на другие специальности и должности его нигде не берут. Пояснил также, что его дети проживают с ним, и он их содержит, работая неофициально, но при этом, утверждает, что СПИ нарушает его право на труд.

Административный ответчик (СПИ ФИО5), извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщив, что находится на больничном, не просила об отложении рассмотрения дела, суд не признает ее явку в судебное заседание обязательной.

Административные ответчики (ОСП по Куйбышевскому району, ГУ ФССП России по Кемеровской области), привлеченные к участию в деле судом, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, суд не признает явку представителей данных лиц в судебное заседание обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле судом, и извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, суд не признает ее явку в суд обязательной.

При таких обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные исковые требования удовлетворению не подлежатв полном объеме.

Всилу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 (гл. 22) КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в частности, для удовлетворения требований о признания незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, требуется совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии же хотя бы одного из указанных условий указанные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, на основании п.п.1,2 ч.9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО8 находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Кемеровской области в сумме 9 135 руб. (при изменении прожиточного минимума для данной категории населения, указанная сумма также подлежит изменению), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Исполнительный лист серии № выдан взыскателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО8

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

В результате совершенных действий, направленных на принудительное взыскание с должника ФИО10 имеющейся задолженности, установлено наличие у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Кузнецкбизнесбанк», на которые в соответствующем размере обращено взыскание на денежные средства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Однако денежные средства на счетах отсутствуют.

ФИО4 сообщилСПИ, что трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

Постановление было направлено заказным письмом для исполнения в <данные изъяты> однако, конверт с постановлением возвратился в ОСП с отметкой, что адресат по указанному адресу: <адрес> отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ.СПИ было вынесено постановление о запрете действий по регистрации ? доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок и садовый дом в СДТ «Запсибовец».

ДД.ММ.ГГГГ.СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в <данные изъяты> водителем. Из его зарплаты были удержаны алименты: за май 2018 года – 4 766, 37 руб., за июнь 2018 года – 7308 руб.

Уволился должник ФИО4 из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не отработав и двух месяцев.

Согласно данным УПФР России по Кемеровской области в региональной базе сведений на застрахованное лицо ФИО4 за период с 21.07.2017 г. по 20.07.2022 г. об уплаченных страховых взносах, составляющих пенсионные права должника, не имеется.

По информации ИФНС России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО4 в налоговые органы не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ.СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует, из материалов исполнительного производства, ФИО4 алименты платил нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, задолженность по алиментам постоянно увеличивалась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 488 276, 63 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ)

И в настоящее же время его задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 370, 63 руб., что подтверждается копией постановления СПИо расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия результатов с целью побудить должника ФИО4 к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ.СПИ ФИО5 было вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2022 г., вступившим в законную силу 30.11.2022 г. после апелляционного рассмотрения дела, и по правилам ст. 64 КАС РФ они не подлежат доказыванию вновьлибо оспариванию, поскольку они установлены в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.

Указанным решением установлено, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №, представленного суду, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился с заявлением к СПИ ФИО5 об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он имеет единственную реальную возможность трудоустроиться на работу только водителем, учитывая его возраст и состояние здоровья, которые не позволяют ему работатьпо иной специальности, либо найти иную работу, настаивая на том, что он не платит алименты на содержание детей, только потому, что теперь не вправе работать водителем, т.е. не платит алименты по уважительной причине, что подтверждается постановление дознавателя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющее ему работать водителем, должно быть отменено.

По результатам рассмотрения данного заявления (ходатайства) ФИО4 СПИ ФИО5 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствуют, учитывая сведения из представленных ФИО4 документов.

Копия постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, он обратился в суд с настоящим иском, оспаривая законность постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 50 закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; ….

Согласно ст. 64.1 закона 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом,СПИ не наделен полномочиями отменять постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, однако, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия,

Из постановления СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное должником ходатайство об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушением данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

При этом, как следует, из материалов исполнительного производства должник не обращался к СПИ с ходатайством о снятии временного ограничения на пользование права управления им ТС.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания решения СПИ ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене ограничения в пользовании специального права в виде управления ТС, незаконным, тем более, что оно вынесено в установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства и в сроки, установленные законом, копия постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение каких-либо прав ФИО4 при принятии данного решения СПИ не установлено.

Доводы ФИО10 о том, что в результате того, что СПИ отказала в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления СПИ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право на труд, являются несостоятельными, поскольку СПИ в силу закона не наделена полномочиями отменять такие постановления.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования ФИО4 незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных по делу административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.08.2023 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.