Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4165/2023

№ 2-943/2023

55RS0001-01-2022-007978-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 164 073 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 21.04.2023 в размере 7 181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на остаток основного долга начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта - 7 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 596 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 415 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива 05.07.2022, 07.07.2022 и 18.07.2022 принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <...>, причинен ущерб: пострадала внутренняя отделка стен, потолка, пола в коридоре, ванной, детской, зале, также поврежден шкаф-купе в гардеробной.

Залив произошел по вине собственника расположенной этажом выше квартиры № № <...> ФИО2, что зафиксировано актами осмотра, составленными с участием сотрудников ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 600 руб.

08.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 318 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 08.11.2022 в размере 3 207,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 318 600 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы в сумме 23 419 руб., из которых: 14 000 руб. – услуги специалиста, 3 000 руб. - юридические услуги и государственная пошлина в сумме 6 419 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания, не оспаривая факта и причин залива, возражал относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, приводит доводы о том, что экспертом по своему усмотрению была определена стоимость материала напольного покрытия в помещении № 2 (детская), при том, что в материалах дела имеется товарный чек о приобретении спорного материала в 2008 году, указывающего на то, что при ремонте использовался дорогостоящий материал стоимостью 25 952 руб. Также экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта при замене напольного покрытия не был включена в работу замена плинтусов, являющаяся обязательным видом работ при замене напольного покрытия. Кроме того, в заключении эксперта не указано на повреждение дверной коробки, которая подлежит замене. В судебном заседании эксперт просто предложил закрыть повреждения наличником. Результаты судебной экспертизы и заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» существенно отличаются, что с учетом допущенных экспертом существенных ошибок не позволяет признать проведенное по делу по ходатайству ответчика экспертное исследование объективным и достоверным. Также полагает целесообразным включить работы по демонтажу и монтажу 8 неработающих светильников в общий размер, подлежащий возмещению истцу. В данной связи ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, согласилась с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 указал, что при рассмотрении дела было проведено две экспертизы: в одной из них была применена неправильная методика, во второй - подобраны несоответствующие цены на материалы для замены, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора, с учетом приведенных подателем жалобы доводов, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 72-74 том 1).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, является ФИО2 (л.д. 69-71 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Из журнала заявок ООО «ЖКО «Полет-Омск» следует, что 04.07.2022 обратился А указав, что происходит залив из квартиры № № <...>, в 18 час. 20 мин. заявка повторилась – течь не прекратилась. Аварийная служба обследовала кв. № <...>, было выявлено, что течь происходит в кухне под раковиной в связи с разгерметизацией слива, стояк зашит коробок, требуется его разбор, перекрыт отсек и краны в квартире, отключен стояк ГВС по ванной, кухне, полотенцесушителю (л.д. 96 том 1).

05.07.2022 в квартире № № <...> возобновилась течь, в 15 час. 00 мин. был отключен ХГВС по ванной по стояку, отключен стояк ХГВС по кв. № <...>, течь возобновилась, в 19 час. 25 мин. установлена течь в перекрытии между кв. № <...> и кв. № <...>, осуществлено включение ГВС и отключение ХВС по ванной. 07.07.2022 установлена течь ГВС по полотенцесушителю (л.д. 95 том 1).

Согласно акту от 05.07.2022, составленному мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» Т, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» А и собственником, в квартире № № <...>, расположенной над квартирой ФИО1, произошла разгерметизация слива под раковиной. В результате данной протечки в квартире № № <...> выявлены следующие повреждения: пятно желтого цвета на потолке из ГКЛ размером 30*40 см. Потеки желтого цвета по стене. Причиной протопления стала разгерметизация слива под раковиной на кухне в кв.№ № <...> (л.д. 97 том 1).

Актом осмотра от 07.07.2022, составленным исполнительным директором ООО «ЖКО «Полет-Омск» М, мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» Т, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» А и собственником, в квартире № № <...> обнаружено промокание ГКЛ в коридоре на потолке, намокание стен в коридоре, взбухание ламината в коридоре, разбухание пробкового покрытия в спальне, намокание потолка и стен в спальне, намокание дверного короба, двери и обналички в ванной. Причиной протопления стала разгерметизация системы канализации под ванной в кв. № № <...> (л.д.98 том 1).

Актом осмотра от 18.07.2022, составленным мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» Т, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» А и собственником, в квартире №№ <...> обнаружено промокание ГКЛ в коридоре на потолке, намокание стен в коридоре, взбухание ламината в коридоре, разбухание пробкового покрытия в спальне, намокание потолка и стен в спальне, намокание стен в спальне, намокание дверного короба, двери и обналички в ванной. Причиной протопления стала разгерметизация системы канализации под ванной в кв. № № <...> (л.д. 98 том 1).

По заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № <...>, подготовленного по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 04.08.2022 составляет 318 600 руб. (л.д. 26-44 том 1).

08.09.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 318 600 руб. и стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 25 том 1), которая не была ответчиком удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № <...>, выполненному ООО «Управление экспертизы и оценки» в рамках рассмотрения дела, на основании определения суда от 14.03.2023, рыночная стоимость расчета, полученного в программном комплексе ГРАНД-Смета, устранения выявленных недостатков, составила 164 073, 35 руб. (л.д. 120-144 том 1).

Будучи опрошенным в судебном заседании, судебный эксперт Р, разъяснил и подтвердил приведенные в экспертном заключении выводы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы во взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен вред по вине ответчика, признав доказанным причинение ущерба в сумме 164 073, 35 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в размере, установленном судебной экспертизой, частично удовлетворив заявленные ФИО1 исковые требования.

Не соглашаясь с определенной судом ко взысканию суммы ущерба, представитель истца ссылался на наличие противоречий выводов судебного эксперта иным доказательствами. При его опросе в судебном заседании истец пояснял, что он не смог найти в магазинах аналогичный товар, поэтому взял среднюю стоимость полового покрытия, с чем сторона истца, при наличии в материалах дела документального подтверждения стоимости использованного материала, не согласна. Также эксперт не включил в акт осмотра поврежденные в результате залива светильники.

Оценив данные доводы, установив, что полученное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не дает в полном объеме ответа все вопросы, имеющие значение для дела о характере, объеме и стоимости повреждений, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» № <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по локальному сметному расчету без учета физического износа материалов составляет 352 190 руб. (л.д. 2-36 том 2).

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что 03.08.2023 в период с 14:00 до 15:30 при естественном и искусственном освещении произведен осмотр квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <...>, в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2

На момент проведения осмотра повреждения соответствуют актам от 05.07.2022, 07.07.2022, 18.07.2022 – ремонтные работы не проводились.

Оценивая заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющее высшее специальное образование и получившего дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик.

В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения повторной судебной экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При этом коллегия судей отмечает, что специалист ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» и эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» применили для расчета базы отменные приказом Минстроя.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» № <...> в п. 3.5 сметы, в ФЕР-2020 (с Изм.1-9) для работы по наклейке стеклообоев и последующей окраске водоэмульсионной краской предусмотрена комплексная расценка ФЕР15-06-007-02 Оклейка стен стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз: без подготовки. Неправильно применена расценка п. 17 сметы: покрытие из ламината взято как покрытие из плит древесноволокнистых, расценка предусматривает наклейку плит ДВП на битумной мастике. Необходимо применить прямую расценку ФЕР11-01-034-04 Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способ, на что указано экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» в дополнительных выводах в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неверном определении размера причинного ущерба коллегия судей находит убедительными и при определении размера причиненных истцу убытков полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» № <...>.

Вместе с тем, с учетом характера спора, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным исключить предусмотренные сметным расчетом накладные расходы и сметную прибыль в силу следующего.

Согласно п. 30 ст. 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ. В свою очередь накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности.

Таким образом, накладные расходы в размере 63 895, 92 руб. (+20% НДС) не могут включаться в состав убытков ввиду того, что ремонтные работы в квартире истца не относится к строительной деятельности.

Также из состава убытков подлежит исключению сметная прибыль в размере 31 133, 12 руб. (+20% НДС), поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 540, 29 руб., и состоит из стоимости материалов - 128 383, 41 руб., оплаты труда – 66 477, 44 руб., эксплуатации машин и механизмов – 3 603, 50 руб., оплаты труда машинистов – 1 985, 89 руб. с учетом 20% НДС.

Право истица на получение процентов как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, решение в указанной части не обжаловалось.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в том числе по день их уплаты кредитору, не противоречит нормам материального права.

Из разъяснений о применении приведенных положений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 21.09.2022 по 06.09.2023 в размере 18 175, 62 руб., а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера остатка основного долга.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением постановленного судом первой инстанции решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП П (исполнитель) (л.д.53-54 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании в пользу заказчика денежных средств с ФИО2, своевременно и в полном объеме осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, оказывать консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 3 000 руб.

Актом приема оказанных юридических услуг от 08.11.2022, составленным между ФИО1 (заказчик) и ИП П (исполнитель) (л.д. 55 том 1), установлено, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Кировский районный суд г. Омска о взыскании в пользу заказчика денежных средств с ФИО2

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден электронной квитанцией (л.д. 14).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 318 600 руб., при этом судебной коллегией требования удовлетворены частично в размере 240 540, 29 руб., что составляет 75%, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в данной части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 250 руб. (3 000 руб. х 75%).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «БНЭО «Эталон», подготовившего заключение специалиста № <...>, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО1 по настоящему спору, в размере 14 000 руб. (л.д. 10 том 1).

При подаче иска истом оплачена государственная пошлина в размере 6 410 руб. (л.д. 9 том 1).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 814, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 240 540, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 06.09.2023 в размере 18 175, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на остаток основного долга начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта – 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 814, 25 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.