УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишакиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Трофимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 8 мая 2015 г. ФИО3 была написана расписка на сумму 5 720 000 руб. Указанный долг образовался в результате финансовой помощи, оказанной истцом на лечение свекрови ответчика ФИО9, и вложении в торговлю ответчиком рыбной продукцией. Дата возврата денежных средств определена 1 июня 2015 г. Истец указывает, что ответчиком денежные средства не возвращены, на звонки и сообщения ответчик не отвечает, в связи с чем, полагая о наличии мошеннических действий, истец 14 августа 2015 г. обратился в полицию, где по его заявлению до настоящего времени проводится проверка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 12 405 326 руб. 76 коп., из которых 5 720 000 руб. задолженность и 6 685 326 руб. 76 коп. проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что в декабре 2014 года его знакомая ФИО9 попросила у него деньги на лечение. При встрече он передал ФИО9 200 000 руб., которые она сразу же передала находившейся с ними ФИО2 В последующем, ФИО2 неоднократно звонила ему и говорила, что на лечение ФИО9 необходимы дополнительные денежные средства. С декабря 2014 года по май 2015 года он передал ответчику в общей сложности 5 720 000 руб. В мае 2015 года при встрече ФИО2 согласилась с суммой долга и написала ему на указанную сумму расписку, пообещав вернуть деньги. Срок возврата долга был определен до 1 июня 2015 г. Однако денежные средства по настоящее время не возвращены. ФИО9 перед смертью сообщила ему, что ФИО2 просила занимать у него деньги якобы на её лечение. Полагая, что в действиях ФИО2 имеются признаки мошенничества, он обратился в полицию, где с 2015 года по настоящее время проводят проверки. С исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа не обращался, поскольку полагал, что сможет заявить гражданский иск в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела. Денежными средствами, переданными в долг, он располагал, поскольку он имеет заработок, деньги от продажи квартиры в Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика адвокат Трофимов М.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, как это установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 8 мая 2015 г. ФИО2, на тот момент ФИО4, получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5 720 000 руб., которую обязуется вернуть в срок до 1 июня 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО5 от 8 мая 2015 г. Условий о процентов за пользование займом расписка не содержит.

Написание указанной расписки ответчиком не оспаривалось, как и сама сделка по безденежности.

Суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

Достоверных и убедительных доказательств заключения договора займа на иных условиях и в отношении иного размера денежных средств сторона ответчика суду не представила.

Согласно представленным суду органами ЗАГС актовым записям о перемене имени и заключении брака ФИО2 ранее имела имя ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Как указывалось выше, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям сторон и исследованным материалам дела, денежные средства по расписке переданы не позднее 8 мая 2015 г. на срок до 1 июня 2015 г.

Учитывая, что обязательство по договору займа должно быть исполнено в срок до наступления определенной календарной даты – 1 июня 2015 г., как на это указано в самой расписке, но исполнено не было, то 1 июня 2015 г. истцу стало известно о нарушении ответчиком его права. Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь 1 июня 2015 г. и истек 1 июня 2018 г., то есть последним днем для обращения за судебной защитой является 31 мая 2018 г.

Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, следовательно, срок исковой давности продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился, согласно входящему номеру на исковом заявлении, 12 сентября 2022 г., то есть спустя более четырех лет после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату предъявления иска истек. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется.

Никаких исключительных оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, судом не установлено, истцом о таковых не заявлялось и соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо его течение приостанавливалось по основаниям, указанным в законе, суду не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании долга по расписке, а соответственно и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов на сумму долга, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с его обращением в правоохранительные органы и намерением подать гражданский иск в рамках уголовного дела, судом проверен и суд приходит к выводу о его необоснованности.

1 июля 2015 г. ФИО1 обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2, на тот момент ФИО7, (КУСП №) до настоящего времени по материалу проводится проверка, итоговое процессуально решение не принято.

Следовательно, факт обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, в данном случае не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что истец узнал о нарушенном праве 1 июня 2015 г., поскольку до указанной даты ФИО2 должна была вернуть долг, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, как указано судом выше.

Обращение в полицию не препятствовало ФИО1 осуществить защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга расписке от 8 мая 2015 г. ФИО1 пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров