Дело №2-2461/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000205-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 02 апреля 2025 года
Кировский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110099/5010-014 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец считает его подлежащим отмене части отказа во взыскании неустойки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 151 156 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО4У., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителя ответчика ФИО3.Ф. просил отказать в иске по доводам письменного возражения.
Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 7029940747.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
11.08.2023 ФИО1 посредством курьерской доставки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
16.08.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» письмом от 21.08.2023 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договора купли-продажи), оригинала либо заверенной, надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего надлежащего качества.
22.08.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 215,04 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 500 руб.
23.08.2023 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.08.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 435 645,24 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 300 руб.
13.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, запрошенных ранее.
05.10.2023 ФИО1 предоставлены запрашиваемые документы.
16.10.2023 АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 298 300 руб., что подтверждается платежным поручением №9581016, актом о страховом случае.
28.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 140 201 руб., при этом неустойка в размере 121 875 руб. перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № 53418, сумма в размере 18 226 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от 25.11.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 составляет 156 584 руб. = 340 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (процент неустойки) х 46 дней (период просрочки).
За период с 17.10.2023 по 02.12.2024 подлежит начислению неустойка в размере 173 873 руб. = 42 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (процент неустойки) х 413 дней (период просрочки).
Таким образом, размер начисленной и неоплаченной неустойки составляет 151 156 руб. = (333 457 руб. (156 584 руб. + 173 873 руб.) – 140 201 руб. (неустойка выплаченная ответчиком 28.10.2024) – 42 100 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 156 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 283,50 руб., как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумной и соответствующей уровню цен и проделанной работе стоимость услуг на представителя в размере 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 156 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в общем размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 5534,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.