дело № 2-125/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000021-60

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером __№__, с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор, с государственным регистрационным знаком __№__ Лизингодатель «<данные изъяты>», лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> с госномером __№__, под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки __№__ и полуприцепу с госномером __№__ были причинены механические повреждения. Страховое возмещение составило <данные изъяты>. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису <данные изъяты> с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимость ГОТС, то ущерб подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, будучи извещенными о дате и времени

судебного заседания в суд не явились, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в из отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда, ФИО3, будучи извещенным о дате с времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина

причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, в составе прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при совершении маневра «обгона», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, в составе с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

Согласно Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие допущения нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, а именно, управляя ТС <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон, столкнулся с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком __№__, с полуприцепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением ФИО3

В результате ДТП, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ на момент ДТП было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору страхования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость восстановительных работ данного автомобиля составила более 70 %, исходя из расчетной части экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> признана гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями Правил страхования годные остатки ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ перешли во владение АО «<данные изъяты>», размер выплаты составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», по договору страхования __№__, в связи с чем, во исполнение обязательства АО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ составила <данные изъяты>.

ООО «СФИНКС» обратилось с заявлением о событии ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

Согласно платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено выплата страхового возмещения по договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в своих письменных возражениях не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие у него вины в произошедшем ДТП.

Так, из представленного ответчиком Постановления судьи Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. При вынесении исследуемого постановления судом было установлено, что ФИО1 двигался в качестве водителя на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ в составе прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, со скоростью 40-45 км/час, груженной пшеницей, в сторону <адрес>. Ехал медленно, поскольку в попутном направлении двигалась большая колонна автомобилей. На 232 км, его автомобиль с левой стороны обогнала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, стала двигаться прямо перед его автомобилем и резко

снижать скорость движения. Перед автомашиной «<данные изъяты>» двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ему не известен. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался медленно, между ними сократилось расстояние и, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, он решил совершить маневр обгона. При этом автомобиля под управлением ФИО3, он не видел. Выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости он увидел автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением водителя ФИО3, и во избежание лобового столкновения, повернул свой автомобиль влево, желая выехать в поле, однако не успел, и произошло ДТП. Положения приведенного пункта 1. 5 ПДД РФ сами по себе не могут раскрывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку не указывают конкретные действия водителя, совершенные им в нарушении требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной взаимосвязи с причинением потерпевшему вреда здоровью. Иные нарушения положений ПДД РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу Постановлением судьи Буденовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи его действиями в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, то данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора, и суд не вправе давать иную оценку действиям водителя применительно к ПДД,

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих версию ФИО1 материалы дела не содержат, вина ФИО1 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего потерпевшему при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при наличии вины ФИО1

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено. Таким образом, при отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>». Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства

в совокупности и учитывает, что у ответчика не возникла обязанности возмещения ущерба стороне при недоказанности его вины в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республикив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.