УИД 74RS0032-01-2023-002459-55

Дело № 2а- 2411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату (города Миасса Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату (города Миасса Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДАТА о призыве на военную службу и возложении обязанности по вынесению объективного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на воинском учете. 15 мая 2023 года Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области принято решение о призыве на военную службу. Полагает, что решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы по состоянию здоровья.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17 июля 2023 года, в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военного комиссариата (города Миасса Челябинской области), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе).

В силу ч. 1 ст. 28 названного выше Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 25 этого же Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на воинский учет в военный комиссариат города Миасса Челябинской области 31 января 2017 года (л.д. 32-86).

31 января 2017 года был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачом–хирургом ФИО1 был освидетельствован по статье НОМЕР Расписания болезней Положения о военно–врачебной экспертизе. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке на воинский учет, установлен диагноз – ..., установлена категория годности к военной службе НОМЕР – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол НОМЕР от ДАТА) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «категория годности НОМЕР.

06.04.2018 г. ФИО1 был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачом–хирургом был освидетельствован по статье НОМЕР. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику ФИО3 установлен диагноз – ... установлена категория годности к военной службе НОМЕР – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2021 года.

16 апреля 2021 г. ФИО1 был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе «НОМЕР – годен к военной службе.

11 октября 2021 г. ФИО1 вновь был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе НОМЕР – годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. в п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.05.2022 года.

04.05.2022 г. ФИО1 был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе НОМЕР – годен к военной службе. Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей–специалистов, призывнику ФИО1 установлен диагноз – «Здоров» – годен к военной службе.

25 мая 2022 г. призывная комиссия Миасского городского округа на основании результатов медицинского освидетельствования, приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 обжаловал его в Миасский городской суд Челябинской области. Решением Миасского городского суда Челябинской области по административному делу № 2а-1924/2022 от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии Миасского городского округа от 25 мая 2022 года, - отказано (л.д. 73-75).

15.05.2023 г. ФИО1 освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе НОМЕР – годен к военной службе. Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей–специалистов, призывнику ФИО1 установлен диагноз – «Здоров» – годен к военной службе.

15 мая 2023 г. призывная комиссия Миасского городского округа на основании результатов медицинского освидетельствования, приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование. Врачи–специалисты по результатам медицинского освидетельствования выносят заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно п. а ч. 1 ст. 23 Закона о военной службе, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 данного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется «Положением о военно-врачебной экспертизе» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного Закона).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 565. Приложением к данному Постановлению являются «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Пунктом 1 приложения № 31 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» (утв. приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Однако доказательств тому, что такие медицинские документы на заседание призывной комиссии истцом были представлены, материалы административного дела не содержат. Из личного дела призывника установлено, что врачами –специалистами исследовались медицинские документы ФИО1, содержащие сведения об имеющихся у него заболеваниях, в том числе указанных в административном иске (л.д. 43, 44,45, 42).

Какие – либо объективные данные о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу, истцом суду не представлено.

Доводы о нарушении административными ответчиками права на объективную оценку состояния здоровья административного истца не нашли подтверждения в материалах дела и во внимание не принимаются. Кроме того, административный истец не явился в судебное заседание, продемонстрировав безразличное отношение к разрешению спора.

Вопреки утверждениям административного истца, заключение о годности гражданина к военной службе дано квалифицированными специалистами с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение врача соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации.

Указанное заключение административным истцом в установленном законом порядке в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловалось. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение призывной комиссии о призыве на военную службу, принятое на основании указанного выше заключения о годности ФИО1 к военной службе, соответствует действующему законодательству, поскольку принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

В настоящее время оспариваемое решение не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он должен быть освобожден от призыва на военную службу в связи с его состоянием здоровья, не могут служить основанием считать незаконным оспариваемое решения призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области от 15 мая 2023 года, поскольку в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяет военно-врачебная экспертиза. Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией установлено не было.

ФИО1 заявление о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования не подавал, решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе не обжаловал, не прошел независимой военно-врачебной комиссии.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату (города Миасса Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 15 мая 2023 года о призыве на военную службу и возложении обязанности по вынесению объективного решения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года