Дело №а-4244/2022

УИД: 22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО12, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО2, ГУФССП России по .... о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО12, указывая, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее МОСП по ИОВИП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда .... о взыскании с ФИО13 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 635 547,53 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 312,09 руб.

Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ГУФССП России по .... ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, оставшегося после смерти супруги: .... в ...., автомобиля CHEVROLET, KLAN, 2010 года выпуска, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что должностным лицом дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, выводы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 опровергаются материалами исполнительного производства. Так, право на наследство ФИО13 возникло со дня смерти супруги, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества произведены более чем через год с момента возникновения данного права. Бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки, поскольку унаследованное недвижимое имущество реализовано должником, обращение взыскания на него в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконным постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Барнаульская горэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО2, ГУФССП России по ...., в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО13, взыскатели по сводному исполнительному производству ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Барнаульский водоконал», а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУФССП России по .... ФИО3, осуществлявшая ведение исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО12 возражал против удовлетворения требований, указал, что сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 брака поступили судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГСа таковых сведений представлено не было. После получения сведений о браке, судебным приставом-исполнителем в июне 2021 года был сделан запрос в краевое адресною бюро, по результатам рассмотрения которого получена информация о смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос нотариусу об открытии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о выданных ФИО13 свидетельствах о праве на наследство, а именно 1/3 доли .... в ...., 1/3 доли ...., 1/3 доли автомобиля CHEVROLET, KLAN, 2010 года выпуска. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

При этом, на дату получения судебным приставом – исполнителем информации о принятии должником наследства (ДД.ММ.ГГГГ) данное имущество уже выбыло из владения ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи, причиной отчуждения имущества явилось не бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении такового, а недобросовестные действия должника, который зная о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, не имея намерения погашать ущерб и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, осуществил регистрацию прав на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил право собственности в отношении квартир путем заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом поступающих сведений о должнике и его имуществе самостоятельно определял круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы направлял регулярно. С какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался, информации о наличии у должника имущества, зарегистрированного брака либо смерти супруги не представлял. Оснований для удовлетворения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, не имелось, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствовала.

Административные ответчики начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО12, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО2, ГУФССП России по ...., заинтересованные лица - ФИО13, ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Барнаульский водоконал», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУФССП России по .... ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования поддерживала, полагала, что судебный пристав-исполнитель своевременно не выявил имущество, принадлежащее должнику, не принял меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что повлекло его отчуждение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУФССП России по .... ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных требований, указала, что спорное исполнительное производство было принято ею на исполнение в сентябре 2020 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении должника, вместе с тем, информации о зарегистрированном браке представлено не было, таковая была получена только ДД.ММ.ГГГГ. В июне –июле 2021 поступили сведения о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос нотариусу с целью установления круга наследников и состава имущества, оставшегося после смерти наследодателя. По результатам осуществленных исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 доля унаследованного имущества реализована по договору дарения. Полагает, что ею были приняты все необходимые и достаточные действия с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества. Причиной отчуждения квартир явились недобросовестные действия самого должника, в отношении транспортного средства органами ГИБДД зарегистрированы ограничения, автомобиль, как и сам должник, находятся в розыске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона, предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1, 3 статьи 127).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по .... находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО13:

№ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 727 808,70 руб., взыскатель ООО «Барнаульский водоканал»;

№-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 635 547,53 руб., взыскатель АО «Барнаульская горэлектросеть».

№-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 711 507,70 руб., взыскатель ОАО «Кузбассэнерго»;

№-ИП о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., взыскатель УФССП России по .....

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены сводное с присвоением номера 4215/17/22089-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Барнаульская горэлектросеть» подана начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, оставшегося после смерти супруги: .... в ...., автомобиля CHEVROLET, KLAN, 2010 года выпуска, указано, что право на наследство ФИО13 возникло со дня смерти супруги, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на запрет регистрационных действий в отношении наследственного имущества произведены более чем через год с момента возникновения данного права. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО12 заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник отдела исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при ведении исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий. Указано, что с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 регулярно направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО13, об ограничении на выезд должника из РФ, об ограничении права управления транспортным средством, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ должник, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, объявлены в розыск. Поскольку причиной отчуждения наследственного имущества явились недобросовестные действия должника, должностным лицом МОСП по ИОВИП подготовлены иски о признании сделок дарения квартир № по .... в .... и № по .... недействительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства с целью установления доходов, имущественного положения ФИО13 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (МРЭО ГИБДД по ...., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....», инспекцию «Гостехнадзора» ...., Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по ...., Управление Росреестра, органы ЗАГСа, налоговые и пенсионные органы) и кредитные учреждения, ответами на которые установлено, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица он не зарегистрирован, сведения об отчислении работодателем страховых взносов не значатся, ФИО13 не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного не состоит.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Центральное ОСБ №, ПАО «Банк Уралсиб», связи с чем, в соответствии со ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских учреждениях.

По информации МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: марки ВА321053 2002 г.в., регистрационный знак <***> и марки ВА321060, 2001 г.в., регистрационный знак АА24022, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по местам возможного проживания должника в ....: .... -373, ....12, ....2-43, ....283. Между тем, по указанным адресам проживание должника не установлено.

Исполненным поручением о проверке фактического проживания ФИО13 по адресу: ...., р..... установлено отсутствие должника по данному адресу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены поручения в территориальные отделы службы судебных приставов с целью проверки имущественного положения должника по адресам: ...., 6-23, ....206.

По сведениям краевого адресного бюро, ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО13 зарегистрированным в .... и Российской Федерации не значится, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу места пребывания: ....1-57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 объявлен в розыск, в связи с чем, сводное исполнительное производство приостановлено. В МОСП по розыску должников, их имущества .... заведено разыскное дело, однако местонахождение должника до настоящего времени не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN, 2010 года выпуска, которое исполнено УМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в федеральную информационную систему Госавтоинспекции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства марки CHEVROLET, KLAN, 2010 года выпуска, ВА321053 2002 г.в., регистрационный знак <***>, ВА321060, 2001 г.в., регистрационный знак АА24022 объявлены в розыск.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены удержания с должника денежных средств, которые распределены в пользу взыскателей в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга ФИО6 перед АО «Барнаульская горэлектросеть» составляет 628 312,09 руб.

Кроме того, как установлено начальником отделения и подтверждается материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГСа о наличии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО13, по результатам рассмотрения которых Управлением юстиции .... даны ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ о наличии записей актов регистрации рождения детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что сведения о заключении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отношении должника записи акта регистрации заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1.

Информация о заключении ФИО13 брака иными лицами в рамках исполнительного производства должностному лицу не предоставлялась.

При этом, судом проанализировано содержание запросов в органы ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что запрашиваемая информация отражена в них корректно, идентификационные данные должника, сведения о документе, удостоверяющем личность, СНИЛС указаны верно, в этой связи виновных действий должностных лиц МОСП по ИОВИП в несвоевременном получении сведений о заключении брака должником не установлено.

Таким образом, все необходимые и достаточные меры с целью получения полной и достоверной информации о должнике судебным приставом- исполнителем были осуществлены в установленном порядке, предоставление недостоверной информации органами регистрации не может быть поставлено в вину административному ответчику.

Доводы представителя административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать информацию о должнике ежемесячно не основаны на нормах материального права. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Истребование информации об актах гражданского состояния в отношении должника один раз в полгода, с учетом ее характера, является целесообразным и отвечает принципам осуществления исполнительного производства.

Из пояснений должностных лиц МОСП по ИОВИП следует, что получив информацию о заключении брака, в отношении супруги ФИО1 был сделан запрос в краевое адресное бюро, на который в июне 2021 года получен ответ о смерти последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установлено наследственное дело, открытое нотариусом ФИО9, направлен соответствующий запрос о наличии наследников, перечня и размера наследства.

Согласно ответу нотариуса ....вой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа ФИО9, поступившему в МОСП по ИОВИП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является одним из трех наследников по закону. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу ....; квартиры, по адресу: ....; автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, гос.номер С 976 СТ 22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET, KLAN.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир по адресам .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОВИП из Управления Росреестра поступили сведения о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН, так как недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ФИО13

Из материалов регистрационных дел следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли квартир по адресам: .... ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на указанное имущество на основании договоров дарения, заключенных со ФИО10

Таким образом, недвижимое имущество, пробыв в собственности должника 3 дня, было реализовано последним в пользу третьего лица. При этом, на дату прекращения ФИО13 права собственности на квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не имел сведений о составе наследственного имущества, а значит и не мог предвидеть его реализацию должником и совершить исполнительные действия (вынести постановления о запрете совершения регистрационных действий).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав – исполнитель сведений о составе наследственного имущества не имел и не мог их получить ранее июня 2021 год, в этой связи у него отсутствовала объективная возможность совершить исполнительные действия в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных квартир до момента их реализации должником. Нарушений положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, оснований полагать, что реализация должником имущества и нарушение в связи с этим, прав и законных интересов взыскателя, имели место по вине должностных лиц МОСП по ИОВИП, не имеется. В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Постановление о запрете регдействий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN исполнено органами ГИБДД, ограничения на осуществление регистрационных действий зарегистрированы в установленном порядке.

Как верно указано в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление места жительства должника и его имущества, регулярно направляются запросы в регистрационные органы, обращается взыскание на доходы, совершаются выходы по месту его возможного проживания, должник объявлен в розыск. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а недобросовестными действиями самого должника, который зная о наличии возбужденных исполнительных производств, не имея намерения погашать долг, прекратил право собственности в отношении наследственного имущества в предельно короткие сроки, объективно не позволявшие должностным лицам МОСП по ИОВИП установить его состав и принять меры принудительного исполнения.

В этой связи с целью защиты прав взыскателей судебным приставом-исполнителем направлены в суд исковые заявления о признании сделок дарения квартир № по .... в .... и № по .... недействительными.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соблюден, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы мотивированы, что соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление вынесено в установленные законом сроки и направлено заявителю.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является законным.

Доводы жалобы о наличии иного имущества у должника (ООО «Юга»), также не свидетельствуют о бездействии должностного лица, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление имущества должника и места его нахождения.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Барнаульская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022