Решение по делу № 2-1519/2024 от 24.03.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-178/2025 (2-1519/2024)

УИД 29RS0017-01-2025-002550-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 марта 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого в автомобиль истца, совершил наезд ФИО2, управляющий автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должна была выплатить страховая компания, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть 54 806 рублей (77906 рублей – 23 100). Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб 54 806 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего взыскать 69 806 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец, третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут у <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный номер №, ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, допущено по вине ответчика ФИО2

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, то у последнего возникло право полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании заключенного с истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 77 906 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в спорном ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 3 т. 196 ГПК РФ, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 806 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договорами об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи приемки выполненных работ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает расходы в части оплаты услуг независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 рублей необходимыми и подлежащими взыскиванию с ответчика ФИО3

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку несение данных расходов, применительно к настоящему спору, не было необходимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется обеспечить исполнителя информацией и документами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. За оказание юридических услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 5000 рублей (п.п. 1., 3.1.)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства Исполнителя по вышеназванному договору выполнены в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет, квитанцию и экземпляр договора Заказчик получил.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, а именно в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается копией справки Бюро №21 – филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтрда России серия №.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1103 №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 806 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, всего взыскать 64 806 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.