Судья Манаков В.В. № 33-2786/2023
Дело № 2-1709/2023
УИД 67RS0002-01-2023-000385-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности:
по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2020 г. по 16 июля 2020г. – 111535 руб.;
по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 января 2020 г. по 16 июля 2020г. – 1017 756 руб. 90 коп.;
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2020 г. по 16 июля 2020г в размере 138 894 руб. 61 коп.;
по процентам за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 17 июля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1112 302 руб. 62 коп.;
по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисленной на остаток основного долга за период с 17 июля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных, на остаток основного долга – 0,5% за каждый день просрочки;
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
а также о взыскании расходов по уплате услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 14541 руб., указав в обоснование требований, что 28 ноября 2012 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 300000 руб., под 20% годовых, по которому в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, право требования которой передано ООО «НБК» на основании договора цессии № 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 г. (л.д. 6-8).
В судебное заседание суда первой инстанции ООО «НБК» явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 октября 2016 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2017 г. процедура реализации имущества завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д. 66).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д.113-115).
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НБК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 122-126).
ООО «НБК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены определения от 29 июня 2016 г. и от 1 сентября 2016 г. по делу № А62-79/2016, находящиеся в свободном доступе и размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 ноября 2012 г. (ошибочно в иске указано 28 ноября 2013 г.) между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, в размере 1300000 руб., на срок по 27 ноября 2017 г., под 20% годовых, дата очередного платежа – 26 число каждого месяца.
Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства <***>-1 от 28 ноября 2012 г. (л.д. 18-22, 16).
Ответчиком факт выдачи кредита не оспаривался, как не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению ежемесячных платежей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
25 августа 2014 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1158 327 руб. 83 коп., из которых: 1112302 руб. 62 коп. – основной долг, 40262 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 5561 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 201 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 13 991 руб. 64 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 30-31).
ФИО1 в представленных возражениях на иск не отрицал факт того, что заочное решение не исполнено, однако, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 октября 2016 г. он признан банкротом.
19 октября 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 41307-10-21-13, согласно пункту 2.3 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Перечня передаваемых прав требования по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 23-28, 39-40).
Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» передало в полном объеме, а ООО «НБК» приняло право (требования) по кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в сумме 1160 778 руб. 47 коп., взысканных с должника в пользу кредитора заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2014 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что образовавшаяся у ФИО1 задолженность является реестровой, а истец в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности не обращался, процедура реализации имущества завершена, оснований для взыскания ее после процедуры банкротства не имеется. С момента завершения процедуры реализации имущества, ФИО1 считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества граждан.
Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А62-79/2016).
20 мая 2016 г. определением Арбитражного суда Смоленской области заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Кредиторами ФИО1 в том числе, являлось ПАО «Промсвязьбанк» по денежным обязательствам в сумме 1172319 руб. 47 коп., вытекающим из договора о предоставлении кредита от 28 ноября 2012 г. <***> (л.д. 72-76).
29 июня 2016 г. определением Арбитражного суда Смоленской области принято заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в сумме 1160778 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 170-171).
1 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда Смоленской области ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 в размере 1160778руб. 47 коп., в том числе: 1112 302 руб. 62 коп. - основной долг, 40262 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 5762 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2450 руб. 64 коп. – государственная пошлина (л.д. 173-174).
Указанные определения находятся в свободном доступе и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
3 октября 2016 г. решением Арбитражного суда Смоленской области ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 67-69).
Финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:
сформирован реестр требований кредиторов;
план реструктуризации в указанный законом о банкротстве срок гражданином – должником финансовому управляющему, кредиторам, Арбитражному суду не предоставлен;
на собрании кредиторов должника присутствующие кредиторы (ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1» - воздержались.
Согласно анализу финансового состояния должника размер задолженности ФИО1 превышает стоимость принадлежащего ему имущества, т.е. гражданин предполагается неплатежеспособным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
10 марта 2017 г. определением Арбитражного суда Смоленской области завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 70-71).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Оценив представленные доказательства арбитражный суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось в Арбитражный суд Смоленской области по вопросу в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств (банкротстве).
Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
Поскольку право требования ООО «НБК» приобрело у ПАО «Промсвязьбанк» по договору цессии № 41307-10-21-13 19 октября 2021 г., т.е. уже после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества (решение от 3 октября 2016 г.), то новый кредитор, принимая требования к несостоятельному должнику, должен был оценить риски неполучения их удовлетворения.
При этом ссылку ООО «НБК» на применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве судебная коллегия находит ошибочной.
Действительно, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи (текущие платежи), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе относительно задолженности по процентам и неустойке присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. Не может быть отнесена данная сумма и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 3 октября 2016 г. и в соответствии с определением от 10 марта 2017 г. Арбитражного суда Смоленской области завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
В этой связи решение суда от 17 апреля 2023 г. по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК», - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи