№ 2-23/2025

10RS0018-01-2024-000573-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 22 апреля 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. в ... минуты. В обоснование иска указано, что хх.хх.хх г. в ... мин. на территории карьера ООО «...», расположенного на ... «Подъезд к Петрозаводску» ... Республики Карелия, в пределах географических координат ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г.р.з. № при спуске с горы прибегнул к торможению, в результате чего транспортное средство совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Определением № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного происшествия произошла полная гибель автомобиля, который был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору № ССТ страхования специализированной техники передвижного оборудования от хх.хх.хх г.. Указанный случай был признан страховым, на основании заявления, с зачетом стоимости годных остатков за вычетом суммы безусловной франшизы (п.4.3 Договора страхования), истец выплатил выгодоприобретателю ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО1 и ООО «...», ответчик принял на себя обязательства оказать обществу услуги по перевозке груза (щебня) автомобилями (самосвалами) заказчика по территории карьера. В силу п.6.2 договора, ФИО1 несет ответственность за вред и ущерб, причиненный им третьим лицам и/или заказчику – ООО «...» в связи с оказанием услуг, предусмотренных в п.1.1 договора. Таким образом, после выплаты ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору страхования выгодоприобретателю ООО «...», истцу в соответствии с положениями ст.965, 387 ГК РФ перешло право требования к виновнику – ФИО1 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против заявленного иска, указали, что происшествие имело место на территории карьера, которая является закрытой, а сам карьер – опасным производственным объектом. ДТП произошло в связи с отказом тормозов автомобиля, вина ответчика отсутствует. ФИО1 дополнительно пояснил, между ним и ООО «...» был заключен гражданско-правовой договор, хх.хх.хх г. была его последняя смена, он управлял автотранспортным средством без допуска к технической части, перевозил продукцию. хх.хх.хх г. прошел необходимый медицинский осмотр, получил путевой лист на автомобиль МАN г.р.з №, около ... часов забрал экскаваторщика и на груженом автомобиле начал спускаться с горы с забойной части карьера вниз. При спуске отказали тормоза автомобиля, датчики воздуха показали ноль, педаль тормоза провалилась, он предпринял меры - «торможение двигателем», скорость движения была не больше 15 км/ч. Поскольку тормозная система не работала, пытался удержать машину и войти в поворот, но за счет скорости и веса (более 40 тонн), автомобиль улетел в яму, пробив насыпь (вал), который используется в качестве барьера, воткнулся передней частью в грязь, произошло опрокидывание, весь груз полетел в кабину. Его (водителя) выбросило в лобовое стекло, пассажир не пострадал.

Представители привлеченных к участию в дело третьих лиц ООО «Карелкамень», ООО «МС Трак», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. на территории карьера ООО «...» ..., расположенного на ...215 «Подъезд к Петрозаводску» ... Республики Карелия, в пределах географических координат ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г.р.з. № при спуске с горы прибегнул к торможению, впоследствии торможения произошел отказ тормозной системы. В результате чего транспортное средство совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного происшествия произошла полная гибель автомобиля самосвал ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору № ССТ страхования специализированной техники передвижного оборудования от хх.хх.хх г..

Согласно разделу 3 указанного договора, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего, в частности, в результате аварии (п.хх.хх.хх г. Договора страхования; п.4.4.6 Правил страхования): опрокидывания (п.3.1.10.1. договора страхования; п.4.4.6.1 Правил страхования).

В соответствии с п.4.4.6.1 Правил страхования под «опрокидыванием» понимается происшествие, при котором техника потеряла устойчивость и перевернулась вверх днищем или упала на бок. К опрокидыванию не относятся происшествия, вызванные столкновением движущегося застрахованного имущества и движущегося транспортного средства (иного самоходного объекта) или его наездом на неподвижные предметы.

Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрена «гибель имущества» - потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Произошедший хх.хх.хх г. случай был признан ООО «Страховая Компания «Согласие» страховым, учитывая действительную стоимость ТС в размере ... руб. (заключение специалиста ООО «...» № от хх.хх.хх г.), с зачетом стоимости годных остатков в размере ... руб. (протокол результатов торгов по лоту ... от хх.хх.хх г.), за вычетом суммы безусловной франшизы ... руб. (п.4.3 Договора страхования № ССТ от хх.хх.хх г.), истец на основании заявления выплатил выгодоприобретателю ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.).

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № от хх.хх.хх г. по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательства оказать ООО «... услуги по перевозке груза (готовой продукции – щебень) автомобилями самосвалами (ТС) заказчика, по территории карьера на ... месторождении, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить ФИО1 оказанные услуги. Срок оказания услуг – с хх.хх.хх г. (п.1.2).

Согласно п.5.2 Договора оказания услуг, ФИО1 несет ответственность за вред и ущерб, причиненный им третьим лицам и/или заказчику в связи с оказанием услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Предъявляя настоящий иск к ФИО1, как виновнику ДТП, ООО «Страховая Компания «Согласие» ссылается на письмо от хх.хх.хх г. официального Дилерского и сервисного центра грузовой техники ООО «МС Трак», в котором проходил обслуживание поврежденный грузовой автомобиль, согласно которому причиной ДТП послужило то, что водитель мог допустить одну или несколько из указанных ошибок: а) неверно была выбрана скорость движения; б) неверно выбрана передача при движении на спуске; в) в момент спуска и потери управления выжато сцепление; г) несвоевременное начало торможения; д) любые другие неверные действия водителя при определении режима управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против иска, настаивал на отсутствии своей вины, указал, что ДТП произошло в связи с отказом тормозов автомобиля, им были предприняты все возможные меры для удержания машины и избежания ее опрокидывания. После происшествия был вызван начальник карьера, технолог по безопасности, механик. Сразу непосредственно после ДТП, а также в дальнейшем в письменных пояснениях он всегда указывал на техническую неисправность автомобиля - отказ тормозов. При нем осмотра ТС не производили.

Согласно представленным на запрос суда сведениям ООО «Карелкамень», местонахождение транспортного средства № в настоящее время не установлено, в связи с передачей его в качестве годных остатков в ООО «СК «Согласие» хх.хх.хх г..

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 вины, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТТИ».

Согласно заключению эксперта № автомобиль самосвал №, VIN №, государственный регистрационный знак № оборудован электронной тормозной системой (EBS) с функциями антиблокировки (ABS) и контроля сцепления с дорогой (ASR), автоматическим распределением тормозных усилий.

На основании представленных на исследование материалов и документов, при отсутствии специальных требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, требований, регламентирующих порядок движения и эксплуатации транспортных средств на территории карьера ООО «Карелкамень», эксперт при ответе на поставленные вопросы руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и приложениями к ним «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Согласно исследованию технического состояния ТС методами экспресс-диагностики, углубленной диагностики, поэлементным диагностированием с учетом перечня повреждений тормозной системы, выявленных при первичном осмотре поврежденного автомобиля, проведенным ООО «АварКомПрофи» хх.хх.хх г., а затем проведенного хх.хх.хх г. ООО «МС Трак» в условиях СТО, считывания ошибок из электронного блока управления (ЭБУ) в соответствующих протоколах, подробно описанных в экспертном заключении, с учетом анализа счета на оплату № от хх.хх.хх г. ООО «МС Трак», установлено, что на автомобиле самосвале №, VIN №, государственный регистрационный знак № антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем ТС в эксплуатационной документации, имела неисправность в виде перемежающегося отказа.

С технической точки зрения условия работы грузового транспорта в условиях перевозок на внутренней территории карьера с перепадами высот можно охарактеризовать как тяжелые, с повышенными нагрузками на тормозную систему, вызывающими интенсивный износ деталей тормозной системы. В указанных условиях работы необходимо ее постоянное техническое обслуживание, проведение регулировочных работ, работ по замене изношенных элементов. Повышенные нагрузки приводят к повышенному износу в первую очередь механической части тормозной системы, в результате чего происходит изменение параметров, диагностируемых электронными датчиками и появлениями ошибок в электронной составляющей тормозной системы, вызванных критическим изменением измеряемых параметров.

Неисправное состояние (неисправность) – состояние автомобиля или агрегата автомобиля, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В представленных на исследование материалах содержится информация о неоднократных появлениях ошибок в электронной части рабочей тормозной системы автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, что является перемежающимся отказом. Согласно письму ООО «МС Трак» от хх.хх.хх г. обслуживание указанного самосвала, предшествовавшее рассматриваемому происшествию, производилось хх.хх.хх г..

Техническое состояние транспортного средства - автомобиля самосвал ..., VIN №, государственный регистрационный знак № не соответствовало требованию нормативных документов по допуску транспортных средств к эксплуатации на момент перед происшествием, произошедшим хх.хх.хх г. на территории карьера ООО «...», расположенного на ... «Подъезд к Петрозаводску» ... Республики Карелия, в пределах географических координат .... Автоблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, имела неисправность в виде перемежающегося отказа. Присутствовали неоднократные сообщения о неисправности микропроцессора в блоке EBS. Согласно счету на оплату от хх.хх.хх г. ООО «МС Трак» на автомобиле ..., VIN №, государственный регистрационный знак <***> необходима замена элементов тормозной системы, на которых не выявлены повреждения аварийного характера: датчика АВS левого/правого, скобы суппорта левой/правой, тормозного барабана переднего правого/левого, вала тормозного кулачкового левого/правого, цилиндра тормозного переднего левого.

Указанные неисправности приводят к снижению эффективности работы тормозной системы и находятся в причинной связи с происшествием.

Изучая в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1, эксперт указал следующее.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К мерам по снижению скорости относятся: продолжение торможения с использованием рабочей тормозной системой; торможение двигателем; торможение с использованием запасной тормозной системы, снабженной независимым от других тормозных систем органом управления – в рассматриваемом случае – стояночной тормозной системой.

Действия ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям нормативных документов, а именно п.10.1. ПДД РФ, у водителя имелась техническая возможность использовать для снижения скорости стояночную тормозную систему, которой он не воспользовался.

В данной дорожной ситуации хх.хх.хх г. на территории карьера ООО «Карелкамень» имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО3, управляя полностью загруженным транспортным средством № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, На базе шасси грузового автомобиля MAN с неисправной тормозной системой двигался вниз по прямолинейному спуску. При очередном нажатии на педаль тормоза замедление автомобиля не последовало. Водитель ФИО1 предпринял попытку торможения двигателем, одновременно пытаясь следовать траектории движения, позволяющей проехать поворот (кривую в плане), при этом не использовал для снижения скорости стояночную тормозную систему. Проехав около 50 м. по дугообразной территории, под воздействием центробежных сил, автомобиль сместился к правой по ходу движения обочине, пробил удерживающий вал с последующим опрокидыванием в кювет на правый борт, где остановился на месте, зафиксированном на схемах, фотографиях.

Экспертное заключение ООО «НТТИ» от хх.хх.хх г. мотивировано, основано на исследовании материалов гражданского дела, в том числе актах осмотра автомобиля, заключении специалиста ООО «АварКомПрофи», фотоматериалах, материалах дорожно-транспортного происшествия, сведениях ООО «МС Трак», оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств дела. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП и согласуются с ними. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, не установлено. Суд находит его обоснованным и объективным.

При этом, указанное экспертное заключение не опровергнуто истцом ООО «Страховая Компания «Согласие», а также третьими лицами, путем надлежащих средств доказывания, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Эксперт ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что именно неисправность антиблокировочной тормозной системы транспортного средства ..., VIN № находится в причинной связи с происшествием.

Также указал, что согласно положениям п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В методической литературе с технической точки зрения, с учетом общей теории, предусмотрены следующие меры к снижению скорости – торможение с использованием рабочей тормозной системы (ФИО1 данные действия предпринял, однако тормозная система была неисправна – при нажатии на педаль тормоза замедление автомобиля не происходило); торможение двигателем (в рассматриваемой ситуации, ФИО1 данные действия предпринял) и применение стояночной тормозной системы - ручного тормоза (сведения о его применении отсутствуют).

Вместе с тем, эксперт полагал необходимым отметить, что с учетом полной загруженности автомобиля (более 40 тонн), профиля дороги – значительный уклон, поворот (кривой в плане), исходя из параметров движения, коэффициента сцепления колес – пониженный (поверхностный слой щебня), в случае резкого применения ФИО1 ручного тормоза, мог произойти обрыв тормозных колодок, и после возможного кратковременного замедления, с учетом веса автомобиля и дорожного профиля, скорость движения ТС возобновилась бы без изменения траектории движения автомобиля, что вероятно не привело бы к его остановке. Опрокидывание автомобиля произошло под воздействием центробежных сил, когда автомобиль проходил радиус поворота. При этом, эксперт отметил, что установленная на автомобиле антиблокировочная система отвечает за то, чтобы не происходила блокировка колес. При воздействии на стояночный тормоз, происходит блокировка колес. Поскольку в электронной системе указанного автомобиля имелись ошибки, конфликт этих систем также мог привести к рассматриваемой ситуации.

С технической точки зрения, прямой причинной связи между отсутствием воздействия водителя ФИО1 на стояночный тормоз и фактом опрокидывания транспортного средства не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что о наличии технической неисправности тормозной системы автомобиля – отказе тормозов, в результате которого произошло ДТП, ФИО1 было заявлено сразу после происшествия, а также непосредственно указано в объяснительной от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.33).

Актом служебного расследования ООО «...» от хх.хх.хх г. также установлен факт неисправности тормозной системы автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание (т.1 л.д. 35).

Как следует из представленных ООО «...» сведений на автомобиль (дело машины № г.р.з. №) в разделе «техническое обслуживание, ремонтные работы, краткое описание, обслуживаемый узел» каких-либо данных, относительно обслуживания тормозной системы автомобиля за хх.хх.хх г. год (до ДТП), не имеется. При этом хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. указано: «авария, в ночную смену произошло опрокидывание самосвала за бровку»; хх.хх.хх г. «диагностика блоков ЭБУ в МС Трак».

Суд критически относится к представленному в материалы дела Акту служебного расследования ООО «...» от хх.хх.хх г., согласно которому на основании письма сервисной службы ООО «МС Трак» от хх.хх.хх г., комиссия пришла к выводу, что установленная ранее причина события – отказ тормозов, ошибочна. Возможной причиной, приведшей к ДТП, послужила одна или несколько ошибок, которые мог совершить водитель во время управления транспортным средством (т.1 л.д.167).

Согласно страхового акта (паспорта убытка) ООО «Страховая Компания «Согласие» № от хх.хх.хх г. в разделе 2 «Данные об убытке» указано на причину ущерба – отказ тормозов на автомашине <***> (т.1 л.д. 85).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения гражданского дела, виновных действий ответчика ФИО1, вследствие которых произошло ДТП - опрокидывание автомобиля, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожного происшествия послужила техническая неисправность автоблокировочной тормозной системы автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, а ФИО1, к которому предъявлен иск, не является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, надлежит отказать. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме ... руб., составляющих стоимость оплаченной им экспертизы (квитанции об оплате приобщены к материалам дела).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000573-20https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru