Решение по делу № 2-2608/2023 от 28.03.2023

№

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 5 км а/д обход произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Шевролет Нива г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 244 923 рубля.

Полис ОСАГО при управлении ТС Шевролет Нива г.р.з. № отсутствует, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в свою пользу ущерб в размере 244 923 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,32 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Устно уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов, а именно просили суд взыскать сумму почтовых расходов не 2000 руб., а 407,50 руб.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании ущерба в солидарном порядке. Пояснил суду, что автомобиль Шевролет Нива г.р.з. № находится в его собственности с июля ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи с ФИО2, расчет по договору купли-продажи произведен частично, поскольку она его сестра и у них имеется договоренность о расчете. Транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировано, поскольку сразу же будет наложен арест судебными приставами, из-за его многочисленных долгов. ПТС у ответчика находится дома, все штрафы на автомобиль оплачивает он, а не ФИО2 Сумму материального ущерба считает завышенной, однако своего заключения о стоимости ущерба суду не представил, о назначении оценочной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 км а/д обход произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Шевролет нива г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2

Согласно карточки учета ТС автомобиль Шевролет Нива г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, полис ОСАГО на ТС Шевролет Нива г.р.з. № отсутствует.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, летом 2022 г. автомобиль Шевролет Нива г.р.з. № выбыл из законного владения ответчика ФИО2 и передан на основании договора купли-продажи в собственность ФИО4

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, т.е. право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В связи с чем, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Нива, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 управлявшего в момент ДТП транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер Х516СС163 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. Х603ВН163 принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО4

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 407,50 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 244 923 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 руб. 23 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 274 179 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ерофеева О.И.