судья Кузнецов В.А. материал № 22-1458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2020 г. осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 9 месяцев 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения по ходатайству вопреки положениям ст. 86 УК РФ не в полной мере учтены его безупречное поведение после отбытия наказания и отсутствие у него по делу каких-либо имущественных взысканий. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, он с 20 июня 2020 г. трудоустроен на должность юриста в <данные изъяты>», где работает по настоящее время, с момента освобождения не допускал каких-либо правонарушений. Полагая, что указанные обстоятельства при отсутствии каких-либо препятствий, установленных законом, являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, а выводы суда- основанными на данных, не подлежащих учету при рассмотрении ходатайства, просит постановление суда отменить, снять с него судимость по приговору от 28 декабря 2018 г.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких, судимость за совершение которого погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе положительно характеризующие осужденного ФИО1, учел, что после отбытия наказания он показывает себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает в должности юриста в ООО «Форштат», что расценивается, как стремление осужденного доказать свое исправление.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Законопослушное поведение ФИО1, характеризующееся соблюдением норм общежития, осуществлением трудовой деятельности- составляющие процесса его исправления, в этой связи положительные характеристики в отношении осужденного по месту жительства и работы, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного. Равно как и то обстоятельство, что он не допускает противоправных действий, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения и гражданской обязанностью.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные обстоятельства, положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные данные не позволяют сделать однозначный вывод о достижении на момент рассмотрения ходатайства в отношении осужденного целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не был обоснован какими-либо данными, не подлежащими учету в силу закона, постановление суда мотивировано, исходя из оценки установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО1 о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Мухлаева