В суде первой инстанции дело рассматривала судья Никитина Ю.С.
22-4037/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 27 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Ким Д.О.
защитника Медведко С.А.
подозреваемой ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемую, и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 07.09.2023г., указав, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июля 2023 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 07.09.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду не было предоставлено доказательств, что её подзащитная может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, скрываться не намерена, готова и имеет возможность являться по первому вызову к месту производства следственных действий, является постоянным жителем Приморского края, имеет возможность проживать в г. Владивостоке, а также в г. Большой Камень, имеет прочные социальные связи, имеет ребенка школьного возраста. Она не знала, что в отношении потерпевшей с ее помощью совершается преступление, ей об этом не сообщали, она в обмане потерпевшей участия не принимала, выполняла лишь роль курьера по соглашению. Сотрудничает со следствием. Не намерена оказывать давление на потерпевшую, напротив готова загладить ущерб потерпевшей. Просит учесть, что она официально не трудоустроена, вместе с тем, получает ежемесячное пособие на ребенка, как мать одиночка. ФИО1 является трудоспособной и имеет возможность получать легальный источник дохода и встать на учет в качестве безработной. Суд не учел возраст ФИО9, что она одна воспитывает ребенка. Преступление в совершении, которого ФИО1 подозревается, не отнесено к категории особо тяжких, является преступлением против собственности. Просит учесть, что ФИО1 фактически не была допрошена в качестве подозреваемой в установленный ч.2 ст. 46 УПК РФ срок. Наличие подозрения ФИО1 еще в одном преступлении на территории г. Владивостока не свидетельствует о невозможности применения к ней более мягкой, чем заключение под стражей меры пресечения. Суд отказался входить в обсуждение доводов стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.07.2023г. в отношении ФИО1 отменить.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, 07.07.2023г. следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №12301050002000513 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
14.07.2023г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к ней иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемой, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1 предусмотренный ст. 92 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 20.07.2023г. предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемой при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, против собственности, потерпевшей по делу является 88 летняя пожилая женщина, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и первоначальный этап предварительного следствия, отсутствие постоянного места жительства в г.Арсеньеве, по месту регистрации в г.Большой Камень не проживает около 5 лет, в г.Владивостоке проживала в арендованном жилье, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор аренды жилья расторгнут, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Доводы защиты о том, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет ребенка, тем самым имеет устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемой ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях и может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения. Как следует из представленных материалов дела сведений о наличии согласия собственника жилого помещения в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным основаниям. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.
Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемая имеет не снятую и не погашенную судимость, а также, что последняя подозревается в совершении аналогичных преступлений, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июля 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Карева