Дело УИД № 60RS0002-01-2024-002575-14
Производство № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Ильющенко Н.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91252,60 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937,58 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «КIA RIO», №.
19.07.2024 года в 12 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ «LADA» №, ФИО2 на проспекте Ленина у дома 43/26 в г. Великие Луки, совершая парковку, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, то истец обратилась к страховщику ООО РСО «Евроинс» о выплате ей ущерба причиненного страховым случаем.
ООО РСО «Евроинс» признав, что ущерб причинен в результате страхового случая, выплатило ей денежную сумму в размере 29300 рублей.
Данная страховая выплата не покрыла всего ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В результате проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «КIA RIO», стоимость ремонта без учета износа была определена в размере 119053 рубля.
Кроме того, истец после дорожно-транспортного происшествия была вынуждена сделать развал – схождение колес автомобиля, в результате чего ею было уплачено 1499,60 рублей.
Не возмещенный ущерб в размере 91252,60 рубля (119053 - 29300 + 1499,60) истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2937,58 рублей.
В подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РСО «Евроинс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по заявленным исковым требованиям суду не представил, причин своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по заявленным исковым требованиям суду не представил, причин своей неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2024 года в 12 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ «LADA» № ФИО2 на проспекте Ленина у дома 43/26 в г. Великие Луки, совершая парковку, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль истца марки «KIA RIO», №.
Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки от 19.07.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14).
Транспортное средство марки «KIA RIO», г№, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA RIO», г№ получил механические повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера слева, защиты заднего левого колеса (л.д.52).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «KIA RIO», №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №№, страхование по которому распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в период времени с 16.09.2023 по 15.09.2024 (л.д. 17).
ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратилась к ООО РСО «Евроинс», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 29300 рублей (л.д.18).
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «KIA RIO», № (л.д. 19-46).
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119053 рубля.
Ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную экспертом-техником ФИО6 поставил под сомнение, полагая, что размер стоимость запасных частей завышен, в связи с чем, просил провести судебную экспертизу.
Так как, эксперт ФИО6 производя осмотр транспортного средства истца, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы выплатного дела, а также поскольку по данному делу необходимо установить размер надлежащего страхового возмещения, по ходатайству ответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. К 136 РУ 60, по методике Минюста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 111380 рублей. Размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике Центробанка (с учетом износа) автомобиля «KIA RIO», составляет 28795 рублей (л.д. 153-180).
Кроме того, в результате проведения экспертизы, экспертом установлено, что степень выраженности следов на транспортном средстве «KIA RIO», принадлежащим истцу, сопоставима с контактными зонами на транспортном средстве ВАЗ «LADA» 2170 PRIORA, принадлежащим ответчику, в фазе взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на их соответствие. На автомобиле ВАЗ «LADA» 2170 PRIORA имеются элементы, способные сформировать следы повреждений на автомобиле «KIA RIO» подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными трассами. Поверхности сопоставимы как геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса.
Оценивая экспертное заключение ООО «Независимая оценка» суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными.
Разница между двумя экспертизами в 7673 рубля является незначительной и в основном складывается из стоимости балки моста, стоимости ремонта боковины.
Экспертное заключение ООО «Независимая оценка», выполнено с соблюдением процессуальных требований, не противоречит сведениям, содержащимся в справке о ДТП, иных материалах дела, а потому суд принимает его за основу при разрешении настоящего спора.
Факт причинения ущерба ответчиком при осуществлении маневра на автомобиле ВАЗ «LADA» 2170 PRIORA истцу, сторонами не оспаривается.
Причинно-следственная связи между ДТП и ущербом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г№ без учета износа - 111380 рублей, размер надлежащего страхового возмещения (с учетом износа) автомобиля «KIA RIO» - 28795 рублей, определены экспертом.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 составляет 82585 рублей (из расчета 111380 (стоимость восстановительного ремонта) – 28795 (размер надлежащего страхового возмещения)).
Кроме того, после ДТП ФИО1 не могла эксплуатировать свой автомобиль из-за того, что место положение колеса было нарушено, поэтому 02.08.2024 года ФИО1 были оплачены работы по развалу схождения колес (регулировка углов установки колес) в размере 1499,60 рублей, что подтверждается договором заказом – нарядом №№ с ООО «Псков-Лада» и кассовым чеком об оплате (л.д. 46-47).
С учетом характера повреждений причиненных автомобилю «KIA RIO», суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов связанных с регулировкой углов установки колес, поскольку данные расходы были понесены истцом, вследствие причинных автомобилю повреждений в результате ДТП.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы стороны по оплате услуг эксперта отнесены законом к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Исковые требования судом удовлетворены на 92,14% (84084,60 х 100%/91 252,60).
В связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», №, истцом был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 по проведению экспертизы указанного транспортного средства (л.д. 51). Стоимость работ по договору составляет 8000 рублей. ФИО1 была оплачена стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2024 (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7240 рублей.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. №153 от 21.07.2014) истцу, исходя из цены иска – 91 252,60 рублей, следовало оплатить государственную пошлину в размере 2937,56 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2658,51 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 № (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере: 82585 рублей - ущерб (стоимость восстановительного ремонта), 1499 рублей 60 копеек – убытки (стоимость развал схождения колес), расходы за составление отчета об оценке в сумме 7240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 51 копейку.
Всего: 93983 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Тевс
Мотивированное решение изготовлено судом 17 марта 2025 года.
Председательствующий: М.В. Тевс