Дело № 22к-1693/2023 Судья Агибалов В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Рудой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «<...>» на ресурсе <...> и ее копировании, группой лиц по предварительному сговору.
21.06.2023 по данному факту руководителем СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.
23.06.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
24.06.2023 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21.11.2023.
27.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 21.01.2024.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до 6 месяцев, то есть до 22.12.2023. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: окончить лингвистическую экспертизу, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; провести выемку документов в ООО «<...>» и ООО «<...>»; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий или личного поручительства. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что все свидетели по делу допрошены, экспертизы, за исключением лингвистической, проведены, а также произведены обыски и изъяты все носители информации, поэтому она не может повлиять на производство выемки в ООО «<...>» и ООО «<...>». Кроме того, суд не учел, что она не судима, имеет постоянное место жительства, является ФИО2, положительно характеризуется, неоднократно поощрялась, готова передать следователю загранпаспорт. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется личное поручительство президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, который ручается за надлежащее ее поведение и явку по вызову к следователю и в суд. Считает, что следователем нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вопрос о ее причастности к преступлению не может являться предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства о мере пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, на данных, отраженных в протоколах допросов свидетелей, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на залог, запрет определенных действий, личное поручительство, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наложенные на ФИО1 с учетом данных о ее личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.
Утверждения стороны защиты о том, что с ФИО1 длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемой, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, является ФИО2, положительно характеризуется, неоднократно поощрялась, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемой ФИО1 в жалобе о том, что следователь нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий