Решение по делу № 2-444/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-008433-97

Гражданское дело № 2-444/2023 (2-7720/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6503№) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» ( далее ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков в сумме 57242 руб., убытков – 150400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15072 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., убытков за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9276 руб., почтовых расходов – 450 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Опель, гос. рег. знак <***>, водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Ниссан Алмера, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком. <//> между ФИО3 и истцом заключен договор цессии – переуступки права требования возмещения причиненного ущерба. <//> истец обратился к страховщику с заявлением, где выбрал способ возмещения – натуральная, указал СТОА. <//> произведен осмотр ТС, с которым не согласился истец. Независимая экспертиза ответчиком не организовывалась. <//> страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел выплату в сумме 83400 руб. Ответчику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки. Истец обратился в независимую экспертизу, которой определена стоимость ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <//> требования удовлетворены частично. С решением ФУ истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненного искового заявления от <//> истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки в размере 73700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансового уполномоченного -15 000 руб., почтовые расходы 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9276 руб., расходов по оплате судебной экспертизы -35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг – 365 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что со своей стороны страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Действительно по факту ДТП было обращение истца по прямому возмещению убытков с выбором способа возмещение - направление на ремонт. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составление экспертное заключение, по которому стоимость ремонта без учета износа 83400 руб. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА «Авто-Лига». От СТОА поступило письмо о том, что не укладываются в срок ремонта, просят отозвать направление на ремонт. <//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40858 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты 8340 руб. Указанные суммы выплачены истцу. Неустойку ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, подлежащими снижению.

ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «Авто-Лига», ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель, гос. рег. номер <***>, водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Ниссан, гос. рег. номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория» (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Стравхование».

<//> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д. 13) на основании которого истцу перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в отношении автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>.

<//> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» (т.1 л.д. 19), а также уведомлением о состоявшейся уступке.

<//> от ФИО4 как представителя ФИО1, поступило заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства.

<//> по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 126100 руб., с учетом износа 83400 руб.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига». Указанное СТОА на направлении на ремонт указало, что не укладывается в срок ремонта, который составляет 30 дней, просит отозвать направление.

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

Истец не согласился с такой выплатой, обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-67253/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40858руб., неустойка за период с <//> по <//> в размере 8340 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего, в связи с чем взыскано страховое возмещение на основании заключения ООО «ВОСМ» от <//> исходя из разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике 124258 руб. и выплаченным страховым возмещением 83400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Евентус».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного от <//>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, округленно составляет без учета износа 174200 руб., с учетом износа – 124500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <//> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет округленно 247900 руб., по состоянию на текущую дату составляет 328500 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО7 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд инстанции принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из требований Единой методики и в соответствии с рыночными ценами.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта исходя из требований Единой методики с учетом износа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, а также возмещением выплаченным на основании решения Финансового уполномоченного: 49942 руб. = 174 200 руб. – 83400 руб. - 40 858 руб.

Согласно представленному истцом в судебное заседание <//> договора заказ-наряда на работы сумма понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 358698 руб. (т. 1 л.д. 169-170).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31, с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонта застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 73700 руб. (247900 руб.- 174200 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Необходимо учитывать, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8340 руб. на основании решения Финансового уполномоченного за период с <//> по <//> на сумму 40858 руб.

Расчет неустойки следующий:

с <//> по <//> (выплата 83400 руб.) - 9дней, на 174200 руб.

неустойка составляет 174200 руб. х1% х 9 дней = 15678 руб.

с <//> по <//> – выплата 40858 руб. по решению ФУ <//> на сумму 90800 руб.: 90800 руб. х 564 дня х 1% = 512112 руб.

с <//> по <//> на сумму 49942 руб.:

49942 руб. х 280 дней х 1 % = 139837 руб. 60 коп.

Всего неустойка по расчету суда составляет 667627 руб. 60 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах установленного лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанного выше – 300000 руб.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49 942 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 499 руб. 42 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 98916 руб. 00 копеек (400000 – взысканная ФУ 8340 руб. – 300 000 руб.).

Относительно требований о взыскании в качестве убытков с ответчика расходов по оплате за рассмотрение обращений Службой финансового уполномоченного в сумме 15000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с <//> (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с <//> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО3

Как следует из материалов дела, истец как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей <//> (т.1 л.д. 77).

С учетом удовлетворения заявленных истцом к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения при обращении в суд с иском и к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п. 135 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом заявленных ответчиком возражений о несогласии с оплаченной истцом суммой, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного с исковым заявлением заключения с 20 000 руб. до 12 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях, уточнение иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, всего на сумму 771 руб. 60 коп., подтверждающие несение указанных затрат квитанции представлены с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате полиграфических услуг связанных с предоставлением в суд мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 365 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8587 руб.

При этом с учетом того, что исковые требования истцом при уточнении иска были уменьшены 689 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в рамках назначенной и проведенной по определению суда судебной экспертизы составляют 35350 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек по операции, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6503№) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки – 73 700 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по составлению заключения – 12500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15000 руб., почтовые расходы – 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8587 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг – 365 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 499 руб. 42 коп. в день, но не более суммы 98916 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева