50RS0005-01-2025-000930-12

№ 2-1376/2025

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 об обязании совершить действие,

при участии: истца – ФИО1 ФИО14., ответчика – ФИО3 ФИО18 и ее представителей по доверенности – ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 об обязании устранить препятствие в пользовании и владении участком с К№, путем демонтажа ограждения из металлического профлиста по точкам № согласно заключению ФИО5 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит участок с К№; смежные участки с К№, К№ принадлежат ФИО3 ФИО24.; судом исправлена реестровая ошибка в отношении участков ответчика и установлены границы участка К№; при рассмотрении иска об обязании установить забор проведена экспертиза, которой установлено, что фактические границы участка ответчика обозначены металлическим профлистом; истец считает, что ее права нарушены, на ее участке расположен забор, который ей не принадлежит.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 ФИО25 в удовлетворении требований возражали, поскольку их участок находится в заборе, никакого отношения к забору истца не имеет, построен на личные средства.

Ответчик ФИО2 ФИО26. не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица: Комитет лесного хоз-ва Московской области и ФИО6 ФИО29 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО30 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, с К№ площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 ФИО31. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО34., ФИО6 ФИО35. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО6 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 ФИО1 ФИО38 об исправлении реестровых ошибок, иск ФИО3 ФИО39 и встречный иск ФИО6 ФИО40 удовлетворены, установлены границы земельных участков истца ФИО3 ФИО41, исправлены реестровые ошибки в описании границ земельных участков истца ФИО3 ФИО42, ответчика ФИО1 ФИО43

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО1 ФИО45. к ФИО3 ФИО44. об обязании установить забор оставлен без удовлетворения.

Их решения следует, что согласно заключения эксперта ФИО5 ФИО46 в границах участка ФИО1 ФИО47. с К№ расположено ограждение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического профиля протяженностью <данные изъяты>; в границах участка с К№ расположено ограждение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического профиля протяженностью <данные изъяты>. Сторона ответчика ссылается на то, что фактические границы участков ответчика ФИО3 ФИО48. установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в пользовании ответчика с учетом расположения границы, обозначенной сигнальной лентой на металлических столбах, соответствуют границам, сведениям о местоположении которых внесены в ЕГРН по состоянию на дату составления данного заключения эксперта, а также координатам, указанным в решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Фактические смежные границы земельных участков истца и ответчика, обозначенные ограждением из металлического профлиста не соответствуют границам участков ответчика, внесенным в ЕГРН, а также координатам, указанным в решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что забор, который истец просит обязать ответчика перенести на границу участков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 ФИО49 не устанавливался, данный забор изначально был установлен застройщиком по всему периметру массива, в котором ответчик приобрела участки.

Истец ссылается на то, что на ее земельном участке имеется забор ответчика, который необходимо убрать.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № экспертом установлено, что ФИО3 ФИО50. забор не устанавливался, забор установлен застройщиком; по делу № владение забором ФИО2 ФИО51 не подтверждено, при этом ответчик заявляла, что такие заборы по всему поселку; истцу чинятся препятствия в пользовании участком.

Требования к ФИО2 ФИО52. о сносе забора, удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на то, что в решении суда указывается на возведение забора ею, как застройщиком, не говорит о том, что она является в настоящее время его владельцем.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно заключению ФИО5 ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ запользования (включения в фактические границы участка границ иного земельного участка по правовым документам) границ участка истца ФИО1 ФИО55. с к№, внесенных в ЕГРН, со стороны фактических границ ответчика ФИО3 ФИО54 с к№№, № не имеется, т.к. установленное в спорной части ограждение участков ответчика соответствует сведениям ЕГРН о расположении границ участков ответчика.

Доступа на данную часть земельного участка со стороны земель общего пользования либо другой части участка истца с к№ не имеется.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, пояснил, что участок ФИО3 ФИО56. находится в заборе, ограждение соответствует сведениям ЕГРН.

Забор на участке ФИО1 ФИО59. согласно представленным сведениям, возводился ФИО2 ФИО57.; после вынесения решения по установлению границ участка ФИО3 ФИО58 согласно сигнальной ленты, ФИО3 ФИО60. возвела забор по кадастровым границам, огородив два участка одним забором, за забором никаких ее построек не имеется, частью земельного участка истца не пользуется; отсутствие доступа истца на участок, в данном случае, не вызвано действиями ответчиков, поскольку из представленных решений следует, что истец продавала участки с забором, ей принадлежал массив, который был разделен на участки, участки проданы гражданам, при этом их площадь в заборе превышала площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем, прошли судебные споры по установлению границ участков.

ФИО3 ФИО61 пользуется участками, которые находятся в ее заборе, площадь их соответствует правоустанавливающим документам, не запользует землю истца; к забору установленному застройщиком никакого отношения не имеет; добровольно привела участок в соответствии со сведениями ЕГРН; препятствий в пользовании истцом своим участком ответчик не чинит; расположение участка истца вокруг участка ФИО3 ФИО63. не является основанием для сноса забора, поскольку истец участок в данной части не использует, проход со стороны участка ФИО3 ФИО62 не ее участок ранее никем не предусматривался.

Ссылка ФИО1 ФИО64 на протокол судебного заседания в апелляционной инстанции на то, что забор имеют все в поселке от застройщика, не дает оснований, для сноса забора по границам участка истца ответчиком, участок которой в настоящее время находится в соответствии с кадастровыми границами и фактическими.

Таким образом, требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО65 к ФИО2 ФИО66, ФИО3 ФИО68 об обязании совершить действие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина