Решение по делу № 2-6850/2025 от 31.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участок в собственность ФИО8

В обоснование иска указывает, что ФИО8 на праве собственности принадлежали земельные участки с КН №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> (всего 10 объектов недвижимости).

В период с 2022 по 2023 года на основании договоров купли-продажи (далее – ДКП) данные земельные участки были проданы ответчику ФИО9, который затем продал их своей дочери ФИО1 либо ответчикам.

На момент рассмотрения дела переход права собственности в отношении каждого из земельных участков выглядит следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО10 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО6 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО10 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО5 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО17 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО12 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО13 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>: ФИО8 - ФИО9 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО14 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчики в настоящее время являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Из текста искового заявления следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» (далее – ООО «КБ «ЛайтБанк», Банк) признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «КБ «ЛайтБанк» в Арбитражном суде <адрес> рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которому является ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности. В части требований об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств производство по спору было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь ФИО7 банка, он совершал действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые он привлечен как контролирующее Банк лицо, к субсидиарной ответственности.

По данным выписок из ЕГРН установлено, что ФИО8 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произвел отчуждение десяти вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец полагает, что указанные сделки совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем считает, подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом (ничтожные сделки).

В судебном заседании представители истцов ФИО18 и ФИО19, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам указанным в иске и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО20 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

ФИО9 и его представитель ФИО21 явились в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО21 явилась, против удовлетворения иска возражала.

ФИО10 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО11 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО22 явился, против удовлетворения иска возражал.

ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

ФИО2 и её представитель ФИО23 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

ФИО13 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

ФИО3 и её представитель ФИО24 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

ФИО4 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО23 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал

ФИО14 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО25 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала,

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО24 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На вопросы суда ответчики и их представители пояснили, что до момента приобретения земельных участков знакомы друг с другом не были; участки приобрели по рыночной стоимости; с момента приобретения участков прошло значительное время, на участках возведены жилые дома и иные постройки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «КБ «ЛайтБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» привлечены контролирующие банк лица, в том числе ФИО8 Производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Данное определение обжаловалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО8 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о желании последнего вывести активы с целью сокрытия об обращения на них взыскания, в связи с чем совершенные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.5 ст.10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7, 8, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14

Оспариваемые договора купли продажи земельных участков по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездную передачу недвижимого имущества, договора исполнены.

Доказательств заключения ответчиками договоров купли продажи земельных участков аффилированными лицами, ниже их среднерыночной стоимости либо с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств свидетельствующих, что на момент совершения спорных сделок вышеуказанное имущество находилось под арестом, либо было обременено правами третьих лиц, так же как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8,10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности и исходит из того, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (ФИО8) к моменту совершения сделки суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом был разрешен (ДД.ММ.ГГГГ), а вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица не разрешен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ увеличен размер субсидиарной ответственности, однако индивидуальный размер ответственности также не установлен.

Также суд обращает внимание, что ООО «КБ «ЛайтБанк» признан банкротом в 2018 году.

В 2018 году ФИО8 уже являлся собственником вышеуказанных земельных участков, продал их в 2022 году, однако иск предъявлен в 2025 году, то есть спустя пять лет после начала процедуры банкротства, и спустя три года после перехода прав собственности.

В силу 6. ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности в отсутствии указания размера его ответственности перед кредиторами основного должника, безусловно не свидетельствует о том, что права кредиторов могут быть восстановлены посредством признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в отношении: земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с/о <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.