Решение по делу № 2-377/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-377/2023

46RS0016-01-2023-000352-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолюкс» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолюкс» обратилось с указанным иском к ФИО4 и просит взыскать с него в порядке регресса 566359,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 8864,00 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО4 на основании трудового договора № 109 от 25 декабря 2019 года был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автолюкс». 10 мая 2022г. при выполнении трудовых обязанностей ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «Scania», г/н №, на 204 км автодороги «М-5 Урал», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н №. Решением Обоянского районного суда Курской области с ООО «Автолюкс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в порядке регресса возмещение убытков в размере 347813,79 руб. Истцом собственнику транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, ФИО5 в возмещение ущерба выплачено 218 546 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автолюкс» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что он работал водителем в ООО «Автолюкс». 10 мая 2022 года он, управляя автомобилем, допустил наезд на впереди двигавшийся автомобиль «Рено Дастер», в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сумму причиненного им ущерба не оспаривает, но просит снизить взыскиваемую сумму в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. п.4, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года между ООО «Автолюкс» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в Общество на должность водителя-экспедитора. Приказом № 109 от 25 декабря 2019 года ФИО4 принят на работу в ООО «Автолюкс».

15 июля 2020 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение, утерю, уничтожение вверенного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем судом к сложившимся правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 26 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года ФИО4 для исполнения трудовых обязанностей предоставлен автомобиль «Scania R440LA4X2HNA» с г/н №, собственником которого является ООО «Автолюкс».

10 мая 2022 года ФИО4, управляя автомобилем «Scania» с г/н №, на 204 км автодороги «М5 Урал» допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2022 года, вынесенным ИДПС ГИБДД по г. Рязани, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 10 мая 2022 года в 17 часов 25 минут, находясь на 204 км автодороги М-5 «Урал», управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетельств несогласия с данными постановлениями суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

16 мая 2022 года приказом ООО «Автолюкс» № 41 ФИО4 уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области №2-283/2022 по иску ООО «Автолюкс» к ФИО4 о взыскании ущерба, которым с ФИО4 в пользу ООО «Автолюкс», взыскан ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля «Scania», №, в размере 113983 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность «Автолюкс» на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшей ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 341201,77 руб.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 27.02.2023г. с ООО «Автолюкс» взыскано в порядке регресса возмещение убытков в размере 347813,79 руб. Судом было установлено, что ФИО4, являясь работником ООО «Автолюкс», управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолюкс», находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился виновником ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства «Рено Дастер», г/н № ФИО5; страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 341 201,77 рублей, в связи с чем с ООО «Автолюкс» как работодателя ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана указанная сумма выплаченного страхового возмещения, а также государственная пошлина в размере 6612,02 рублей.

29.03.2023г. ООО «Автолюкс» исполнило решение суда, перечислив платежным поручением №1110 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 347813,79 рублей.

Собственник транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, ФИО5 обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Автолюкс», в котором просила взыскать 200098 руб. - разницу между действительным ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшего место 10.05.2022г. с участием ФИО4, и выплаченным страховым возмещением, а также стоимость услуг по оплате эксперта в размере 18000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 448 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5201 рублей.

В подтверждение размера суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, ФИО5 представлено заключение автоэкспертизы 150/22, составленное ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, до ДТП, составила 779000 рублей, стоимость годных остатков – 237700 руб.

Размер взыскиваемой суммы (200098 руб.) определен в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (779000 – 237700 – 341200).

Платежным поручением №1663 от 15.05.2023г. ООО «Автолюкс» перечислило ФИО5 218546 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда от 19.05.2023г. производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Автолюкс» прекращено в связи с принятием отказа ФИО5 от иска.

Согласно 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем по вине ФИО4, суд полагает установленным, что действиями ФИО4 имуществу работодателя причинен материальный ущерб на сумму 566 359,79 рублей (347813,79 + 218546).

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, суду не представлено, ответчиком ФИО4 она не оспаривается.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2022 года в момент ДТП управлял принадлежащим его работодателю ООО «Автолюкс» транспортным средством Scania R440LA4X2HNA с государственным регистрационным номером №, то есть выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате совершения ФИО4 административного правонарушения, и что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения. Указанное подтверждено также вступившими в законную силу решениями Обоянского районного суда №2-283/2022, 2-26/2023.

Представленные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу работодателя ООО «Автолюкс» действиями работника ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в результате совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С целью определения размера ущерба на основании приказа № 7 от 11 мая 2022 года ООО «Автолюкс» создана комиссия. ФИО4 отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 11 мая 2022 года. По результатам служебного расследования от 23 мая 2022 года установлено, что ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной материального ущерба.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области №2-283/2022 по иску ООО «Автолюкс» к ФИО4 и в соответствии со ст.61 ГПК РФ дополнительному установлению и доказыванию не подлежит.

Поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом установлена, имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом (ч.3 ст.322 ТК РФ).

Исходя из установленного факта ДТП, вины ФИО4 в совершении ДТП, причинения механических повреждений автомобилю «Рено Дастер», г/н №, причинение ФИО4 ущерба в состоянии опьянения, в результате совершения административного правонарушения, исполнения истцом обязанности по возмещению ущерба от ДТП, соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Автолюкс» причиненного ущерба.

Как следует из представленных стороной истца расчетных листков, удержаний из заработной платы ФИО4 не производилось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 как с работника, причинившего ущерб имуществу работодателя при совершении административного правонарушения, в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 243 ТК РФ, составляет 566 359,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца (с 25.12.2019г. по 16.05.2022г.), размер полученного среднего заработка как в период трудовых отношений с ООО «Автолюкс» (58775,42 руб.), так и на момент рассмотрения настоящего дела судом (94843,13 руб.), средний ежемесячный заработок его супруги (35535,45 руб.), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учащимся 4 курса очной формы обучения ОБПОУ «ОГТК», наличие долгосрочных кредитных обязательств (118515,74 руб., ежемесячный платеж – 27829,04руб.), наличие неисполненного решения суда о взысканной с ответчика в пользу ООО «Автолюкс» 113983 руб., степень и форму его вины, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере и считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию 450 000 рублей.

Причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянении не является основанием, препятствующим применению положений ст.250 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8864 руб., т.е. в полном размере: от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера до ее снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ, поскольку применение судом норм ст.250 ТК РФ при наличии к тому оснований не означает неправомерности заявленных истцом требований, а является результатом реализации судом правомочий на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автолюкс» к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» в возмещение материального ущерба 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 02.10.2023 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова