Дело № 2-108/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 13 января 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Он обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 700 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». По данным военного комиссариата по Октябрьскому, Сапкмарскому и Тюльганскому районам, ФИО2 контракт на прохождение военной службы не заключал, по мобилизации не призывался.

Суд считает, что ФИО2 почтовая корреспонденция не получена по причинам, зависящим от адресата, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя - ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя - собственника ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в районе <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в районе <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № движущемуся во встречном направлении

Виновность водителя ФИО2 также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в районе <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер № является ФИО1

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД, ФИО2 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> ДТП произошло с участием водителя - ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер № и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, а именно правил проезда регулируемого перекрестка, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

В результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, при этом судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, что истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО4

Актам экспертного исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 112 600 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 700 руб.Данные Акты экспертного исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающие имевшие место повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется.

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 600 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 700 руб.

ФИО1 понес затраты в размере 10 000 руб. на подготовку экспертного заключения № и040/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об оплате на сумму 4500 руб. и 5500 руб.

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим у ФИО1 ввиду виновных действий ФИО2, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и чек об оплате за юридические услуги 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался осуществить консультирование ФИО1, составить исковое заявление, предоставить необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документально подтвержденный размер расходов ответчика является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, подготовку документов для подачи иска в суд, подачу иска в суд, участие в подготовке по делу, а также учитывая сложность дела, учитывая документальное подтверждение судебных расходов в отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше критериям и отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 действовал на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление его интересов во всех судах по вопросам связанным с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За удовлетворение доверенности ФИО1 оплачено 2 500 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления и извещению о дате осмотра в сумме 500 руб., которые суд признает необходимыми.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 686 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владимира Александровича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 300 руб. стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб., а всего 155 986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: Копия верна