УИД54RS0007-01-2023-001074-21
Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 2-2936/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 19.06.2019 истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14, абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражает степень их повреждения. Для того, чтобы достоверно установить степень и относимость подтверждений, ответчику был направлен вызов на осмотр.
Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.
Позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра ТС виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 ГК РФ, и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1.
В судебном решении основанием для отказа в удовлетворении иска также указано, что истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 04.10.2022. Требование ответчиком не получено и возвращено отправителю.
Срок направления страховщиком требования причинителю вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр установлен п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда.
ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок, предусмотренный п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Закон не освобождает приничинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - в отремонтированном или неотремонтированном виде. Соответственно осмотр ТС возможен также в отремонтированном состоянии.
Полагает, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.
Ссылается на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47).
Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем указанной страховой компанией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 451775 (л.д. 44).
При этом, 12.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей (л.д. 43 оборот).
В соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 04.10.2022 в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д. 6).
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо направлено в адрес ответчика по адресу: г<данные изъяты>, с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением <данные изъяты> сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи 06.10.2022, адресатом не получено и 10.11.2022 возвращено отправителю (л.д. 19-20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику, и уклонении ответчика от его получения, осмотр транспортного средства потерпевшего, который состоялся 04.10.2022, был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 04 октября 2022 года, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства, выполненном ООО «ТС Сервис М» указано, что все видимые повреждения, относящиеся в заявленном событии, отражены в акте осмотра, повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного случая и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным нет (л.д. 23 оборот- 24).
13 октября 2022 года истцом утвержден акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей.
14 октября 2022 года платежным поручением № 451775 осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в размере 400 000 рублей.
В уведомлении, направленному ответчику, не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль ФИО2 для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен контактный номер, однако истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Также в извещении о ДТП указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, контактный номер телефона которого также указан в заявлении о заключении договора ОСАГО, однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Кроме того, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, в связи с чем у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих регрессные обязательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи