Дело № 2-315/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 23 января 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,
истца ФИО1, представителя истца адвоката Галкина В.В., представителей ответчика ФИО2, адвоката Федяева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО Детская музыкальная школа № 2 о признании недействительными приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО Детская музыкальная школа № 2, ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации», ГБУЗ НО «Шатковская центральная районная больница» о признании недействительными приказа, решения, медицинского заключения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к МБУДО Детская музыкальная школа № 2 о признании недействительными приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельно производство.
В обоснование исковых требований к МБУДО Детская музыкальная школа № 2 о признании недействительными приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указано, что на основании трудового договора № от <дата> истец работала в должности преподавателя МБУДО Детская музыкальная школа № 2 г. Арзамаса.
Приказом руководителя № от <дата> действие указанного трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для вынесения приказа явились медицинское заключение № от <дата>, выданное ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации», и отсутствие работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением от <дата> №.
Истец не страдала и не страдает ***, препятствующим работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, оснований для прекращения с ней трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ объективно не имелось.
ФИО1 считает, что со стороны работодателя в отношении нее допущены произвол и дискриминация, а увольнение является своеобразной формой мести за ее активную позицию по защите своих трудовых прав.
Так, в <дата> ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области на нарушение трудового законодательства должностными лицами МБУ ДО ДМШ № 2 и администрацией города Арзамаса.
По результатам рассмотрения жалоб истца были выявлены нарушения закона, связанные с неправильным (заниженным) начислением ей надбавки за выслугу лет, невыплатой заработной платы за период каникул, выявлялись незаконные приказы МБОУДО ДМШ № 2 и нормативные акты органов местного самоуправления в части оплаты труда педагогов.
По результатам проведенных проверок МБОУДО ДМШ № 2 г. Арзамаса выдавались предписания об устранении нарушений закона, возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, вносились представления прокурора об устранении нарушений закона.
Более того, <дата> истец была незаконно уволена из МБОУДО ДМШ № 2 г. Арзамаса, а <дата> восстановлена на работе решением Арзамасского городского суда Нижегородской области.
Истцу <дата> работодателем вручено направление на *** освидетельствование, которое истец прошла <дата>.
ФИО1 считает, что при проведении в отношении нее обязательного *** освидетельствования допущено нарушение Порядка, установленного приказом Минздрава РФ № 342н от 20.05.2022, поскольку результаты ее предыдущих медицинских осмотров (ежегодных) в клинике ООО «Диамед» не учитывались при проведении освидетельствования, тогда как ранее ни со стороны психиатра, ни со стороны иных специалистов не было никаких противопоказаний к занятию истцом преподавательской деятельностью.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать незаконным ее увольнение с должности преподавателя МБУДО ДМШ № 2 г. Арзамас с <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, которое является незаконным вследствие незаконных действий медицинских работников ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации», ГБУЗ НО ЦГБ Шатковской ЦРБ, поликлиники № 1 ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамас и администрации МБУДО ДМШ № 2, фальсификации, служебного подлога в медицинских документах и документах администрации МБУДО ДМШ № 2, клеветы и распространения клеветы с использованием служебного положения; признать незаконным приказ директора МБОУДО ДМШ № 2 г. Арзамаса Т. № от <дата> об увольнении ФИО1 с занимаемой должности <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением; восстановить ее на работе в МБОУДО ДМШ № 2 г. Арзамаса в должности преподавателя с <дата>; взыскать с ответчика МБОУДО ДМШ № 2 г. Арзамаса в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что за вопрос к администрации музыкальной школы № 2: «Где мои заработанные деньги?» <дата> ее второй раз незаконно уволили. Первый раз ее увольняли незаконно <дата>, однако решением суда от <дата> она была восстановлена в должности. За проигранный суд администрация школы стала ей мстить. После первого суда истец взяла длительный отпуск на один год. <дата> истец вышла на работу и была направлена на периодический медосмотр в Региональный центр диагностики и реабилитации, где врач-*** Т..А.С. выставила ей диагнозы без диагностики, обследования, *** освидетельствования, врачебной комиссии, поставила ее на учет и потребовала, чтобы <дата> она пришла к ней в поликлинику № 1. Истца <дата> вызвала директор школы и вручила ей документы, из которых она узнала, что уволена: уведомление № об отстранении от работы по медицинским показаниям от <дата>, уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением; приказ об увольнении от <дата> № на основании заключения ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» № от <дата>. Истец полагает, что мед заключение № от <дата> основано на всех незаконных, сфальсифицированных, подложных, клеветнического содержания и распространивших клевету, документах вследствие незаконных действий в сговоре группой лиц с использованием служебного положения, с распространением администрацией музыкальной школы № сведений о трудовых отношениях истца с медицинским работником в лице врача*** Т..А.С., служебных клеветнических характеристиках администрации музшколы № на истца, в нарушение законодательства о медосмотрах. Истец полагает, что администрация музшколы № любыми способами мстит ей за неудавшееся первое увольнение, после угроз со стороны секретаря, истец вынуждена вести аудиозаписи в общении с администрацией школы и медработниками. Администрация школы создает истцу невыносимые условия для работы, издевается и изыскивает любой способ ее уволить, именно администрация музшколы объявила ее в школе *** и выбрала более циничный способ для ее увольнения, ***, зная, что *** очень сложно избавиться, организовала в рамках медосмотра ***, вступив в преступный сговор с Региональным центром диагностики и реабилитации с целью реализовать преступный умысел в виде навешивания ***, что повлекло для истца тяжелейшие юридические последствия в виде пожизненной профнепригодности и увольнения без права зарабатывать на жизнь.
Представитель истца адвокат Галкин В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что представленное медицинское заключение не давало работодателю права на увольнение ФИО1, поскольку на основании него невозможно установить, что истец не может выполнять свои функции преподавателя. Проведенные по делу судебные *** экспертизы показали, что истец не имеет каких-либо *** заболеваний, которые препятствуют выполнению ФИО1 педагогической деятельности.
Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что педагогические работники обязаны проходить медицинское освидетельствование, работодателем заключен договор с медицинской организацией, в которую направляются работники музыкальной школы. Выбор медицинской организации – право работодателя. Было установлено, что ранее ФИО1 обращалась к врачу-***, у нее выявлено ***, было сделано категоричное заключение врачей, с которым работодатель не мог не согласиться. При наличии такого заключения работодатель обязан отстранить работника от работы. Иной работы для ФИО1 у работодателя не имеется, процедура увольнения не нарушена. Доводы истца о наличии преступного сговора совершенно необоснованны. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 8 ч. 1 которой основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.
Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.
Если соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).
При отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и № 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> принята в МОУ ДОД Детская музыкальная школа № 2 в порядке перевода из МОУ СОШ № 2 им. А.С. Пушкина преподавателем по классу фортепиано.
Из трудовой книжки истца следует, что <дата>, <дата> установлено соответствие истца занимаемой должности «преподаватель».
<дата> МОУ ДОД Детская музыкальная школа № 2 переименовано в МБУ ДО ДМШ № 2.
<дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № от <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> приказ директора МБУ ДО ДМШ № 2 г. Арзамаса № от <дата> признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО ДМШ № 2 с <дата>.
<дата> ФИО1 ознакомлена с уведомлениями МБУ ДО ДМШ № 2 от <дата> № 2 об отстранении от работы по медицинским показаниям и № о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением.Согласно уведомлению № от <дата> в соответствии с заключением, выданным ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» от <дата> №, ФИО1 противопоказана работа преподавателем в соответствии с п. 25 приложения к приказу Минздрава от 28.01.2021 № 29н, в связи с чем, истец будет отстранена от работы в качестве педагога с <дата>.
Уведомлением № от <дата> работодатель сообщил истцу об отсутствии в МБУДО ДМШ № 2 вакансий, подходящих ФИО1 по состоянию здоровья, а также работы, которую она может выполнять в соответствии с медицинским заключением, выданным ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» от <дата> №. Перевод на другую соответствующую работу невозможен, в связи с чем, истец уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор предполагается расторгнуть <дата>.
На основании приказа № от <дата> трудовой договор № от <дата>, заключенный с ФИО1, прекращен, истец уволена <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» от <дата> №.
Вручение уведомлений об отстранении от работы по медицинским показаниям и о предстоящем увольнении, приказ о прекращения действия трудового договора вручены ФИО1, что подтверждается ее подписями на них.
Статьей 220 ТК РФ установлено, что работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (абз. 2).
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62277) (далее – Порядок № 29н).
Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2016 № 42397) утверждена форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (приложение №).
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Все работники образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних (детей), должны проходить обязательные медицинские осмотры в соответствии с пунктом 25 раздела «VI. Выполняемые работы» приложения 1 к Порядку № 29н.
Из материалов дела следует, что между МБУДО Детская музыкальная школа № 2 (Заказчик) и ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» (Исполнитель) <дата> заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика принять на себя обязательство о проведении периодического медицинского осмотра (обследования) физических лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в соответствии с Приказом МЗ РФ № 29н от 28.01.2021.
ФИО1 работодателем <дата> направлена в ООО «Региональный центр реабилитации и диагностики» для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 до этого времени находилась в длительном отпуске.
Заключением ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» № от <дата> установлены виды работ, к которым у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания – п. ***, истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к видам работ - ***.
Согласно п. *** приложения 1 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н к данным видам работ отнесены работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.
Пунктом 1 Порядка № 29н и пунктом № приложения 1 к Порядку № 29н установлено, что работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, проходят медицинские осмотры раз в год, при этом, исключений для каких-либо категорий работников, не осуществляющих непосредственно педагогическую деятельность, данным Порядком, ТК РФ или иными нормативными актами не установлено.
Таким образом, исходя из того, что согласно заключению № от <дата> истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, а ответчик является детским образовательным учреждением, исключений для каких-либо категорий работников, не осуществляющих непосредственно педагогическую деятельность, не предусмотрено, - иной работы, которую бы истец могла выполнять в соответствии с медицинским заключением, у работодателя нет и быть не может.
Суд полагает, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 работодателем не допущено.
Обосновывая свои исковые требования ФИО1, суду поясняла, что *** она не страдает, что подтверждается проведенными по делу судебными *** экспертизами.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно ответам ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» от <дата>, от <дата> ФИО1 наблюдается у врача-*** ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» с диагнозом «***» с <дата>.
Определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» судебная *** экспертиза в отношении ФИО1, перед экспертами были поставлены вопросы: ***?
Согласно заключению врача-судебно-*** эксперта (комиссии экспертов) № от <дата> комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на период настоящего освидетельствования по представленным материала гражданского дела и медицинской документации признаков какого-либо временного, хронического *** расстройства не выявлено ***. Претензии ФИО1 нашли свое подтверждение при соответствующих проверках органами прокуратуры и трудовой инспекции, в 2021 году решением суда подэкспертная восстановлена на рабочем месте. Решение вопроса № не входит в компетенцию врачей-судебно-*** экспертов.
Определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена ФГБУ «НМИЦ ПН им. » Минздрава России дополнительная судебная *** экспертиза в отношении ФИО1, перед экспертами был поставлен вопросы: ***)?
Согласно заключению судебно*** комиссии экспертов № от <дата> комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в интересующий суд период (<дата>) каким-либо *** расстройством не страдала. Ранее диагностированное ФИО1 *** расстройство в форме «***», не нашло своего подтверждения по результатам настоящего *** обследования, у нее не отмечается каких-либо ***.
Однако, как следует из ответа ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» от <дата>, несмотря на наличие указанных выше заключений судебных *** экспертиз, ФИО1 до настоящего времени состоит на учете в консультативной – лечебной группе наблюдения пациентов, в соответствии с приказом МЗ РФ ***.
На момент обращения к *** ФИО1 страдала ***.
Также из материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла на учете в ГКУ НО «НЦЗН» в качестве безработной.
ФИО1 <дата> ГКУ НО «НЦЗН» выдано направление на работу в МБДОУ «Детский сад № 47», по результатам рассмотрения кандидатура истца была отклонена в связи с медицинским заключением (не пригодна по состоянию здоровья).
Таким образом, вопреки доводам истца о преступном сговоре ответчика с ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации», состояние здоровья истца также послужило отклонению ее кандидатуры на должность музыкального руководителя в детском саду.
Прокурор в своем заключении по делу считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, материалами дела не подтверждаются. Действительно, ранее истец обращалась в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением о ее незаконном увольнении и восстановлении на работе, были выявлены нарушения в процедуре увольнения, в связи с чем, решением суда ФИО1 была восстановлена на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что имеется медицинское заключение, которое действует до настоящего времени и послужило основанием для увольнения. На основании данного медицинского заключения работодателем, в отсутствие иной работы для истца, не могло быть принято иного решения, кроме как ее увольнения. Данное медицинское заключение для работодателя является обязательным к исполнению, за допуск истца к работе работодатель мог бы быть привлечен к ответственности. При издании приказа со стороны работодателя были соблюдены все нормы трудового законодательства, истец была ознакомлена с основаниями для увольнения, до сведения истца доведено, что данную должность при наличии такого медицинского заключения, она занимать не может.
Исследовав установленные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства, представленные сторонами доказательства, установив, что на дату увольнения истца - <дата>, у работодателя имелось медицинское заключение ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» № от <дата>, согласно которому истец была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, и которое на данный момент недействительным не признано, иной работы для истца у работодателя ввиду специфики его деятельности, не имеется, в силу установленных законодателем норм, которые направлены как на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, так и, в силу сферы деятельности ответчика, на защиту прав и законных интересов детей, обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, с учетом соблюдения работодателем процедуры увольнения согласно требованиям статей 73, 74 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным ее увольнения с должности преподавателя МБУДО ДМШ № 2 г. Арзамас с <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении ФИО1 с занимаемой должности <дата> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и, как производным от них, – о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к МБУДО Детская музыкальная школа № 2, ИНН ***, о признании недействительными приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.