23RS0040-01-2018-012540-71

Дело №2-4807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Грейс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Грейс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» сумму основного долга в размере -<данные изъяты>, проценты за пользование займом — <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Грейс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Грейс» передало деньги в сумме <данные изъяты> ФИО1 В условиях п.2.3, договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что ответчик должен был выплачивать ООО МКК «Грейс» за пользования займом проценты, начисляемые ежемесячно, и уплачивать их ООО МКК «Грейс» в любой удобной форме 30 числа каждого месяца. Также в п. 1.3. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена процентная ставка за пользование микрозаймом в размере 60 % процентов годовых. В случае неуплаты заёмщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчёта 120% годовых. Решением первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» взыскана задолженность по состоянию на 19.06.2017г. В связи с тем, что ФИО1 договорные обязательства перед ООО МКК «Грейс» выполнены не были, решение не исполнено, образовалась задолженность, которая за период с 20.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга займа — <данные изъяты>, проценты за пользование займом — <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ФИО1 не представил.

Суд учитывает, то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела возобновлено, о наличии в производстве гражданского дела ФИО1 знает, однако движением дела не интересуется.

Также информация по гражданскому делу была размещена на сайте «ГАС-Правосудие», доступной на официальном сайте суда информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Грейс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Грейс» передало денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1

В условиях п.2.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что ответчик должен был выплачивать ООО МКК «Грейс» за пользования займом проценты, начисляемые ежемесячно, и уплачивать их ООО МКК «Грейс» в любой удобной форме 30 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.3. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование микрозаймом в размере 60 % процентов годовых.

В случае неуплаты заёмщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчёта 120% годовых.

В силу п. 2.8. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременной уплаты Заемщиком, в срок начисленных процентов, стороны договорились о капитализации начисленных процентов в сумму основного долга (присоединения начисленных процентов к основной сумме микрозайма) ежемесячно. На время действия капитализации процентов, пени предусмотренные пунктом 4.2 за просрочку платежа, не начисляются.

Согласно п. 3.3.1. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Грейс» имеет право потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней займа, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных договором договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления письменного требования в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Займу более чем на пятнадцать календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором; если Заемщик введет ООО МКК «Грейс» в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предоставление которой предусмотрено настоящим Договором; утраты либо ухудшения условий обеспечения обязательств по микрозайму; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, который ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору; в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика не будут исполнены надлежащим образом; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016г. по состоянию на 19.06.2017г основной долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2018г. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 20.06.2017г. по 20.09.2018г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>,– сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанном кредитному договору.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, договор займа, не прекратил своего действия.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Грейс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» сумму задолженности по договору от 01.04.2016г. за период с 20.06.2017г. по 20.09.2018г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>,– сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Грейс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: