Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 мая 2008 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 22 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания имеет 25 поощрений, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, участие в работах по благоустройству территории принимает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с августа 2017 года состоит на облегченных условиях содержания, гасит задолженность по исполнительному листу, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Обращает внимание, что ФИО1 в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, в период отбывания наказания женился, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения намерен трудоустроиться.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие в выводом суда о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным, поскольку из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что с 2014 по 2022 год у осужденного имеется всего одно взыскание, которое погашено на день рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике к исправлению осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно -досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в облегченных условиях, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 25 поощрений,

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что 11 раз подвергался дисциплинарной ответственности, последний раз в марте 2022 года.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись