78RS0012-01-2022-001963-62

Дело № 2-98/2023 (2-1623/2022) 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 700 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 625 979 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 40 266 руб. 36 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ) – 297 601 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 852 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 653 000 руб. 00 коп. на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 19,80 % годовых.

Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком были нарушены условия договора в части внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком погашения по кредиту, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 46), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 с обратной стороны).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения – л.д. 47, 48), возражений по существу иска не заявил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7–8 с двух сторон).

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составляет 653 000 руб. 00 коп. (п. 1); срок возврата кредита – 60 календарных месяцев (п. 2); процентная ставка – стандартная 19,80 % годовых (п. 4); ежемесячный платеж составляет 17 226 руб. 15 коп., а дата указанного платежа – 22 число каждого месяца (п. 6).

При этом за ненадлежащее исполнение заемщиком указанных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150-го дня (п. 12).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика ФИО1 № денежные средства в размере 653 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по уплате кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 14–16 с двух сторон).

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 966 700 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 625 979 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 40 266 руб. 36 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ) – 297 601 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2 852 руб. 99 коп. (л.д. 14–16 с двух сторон).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено, а расчет, приведенный истцом, не оспорен.

Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере 625 979 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 266 руб. 36 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 12 договора и начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 852 руб. 99 коп.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным расчет истца в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 297 601 руб. 86 коп. на основании следующего.

Согласно п. 3 раздела III Общих условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий (л.д. 19 с обратной стороны).

Требуемые банком убытки, которые по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты которых к моменту вынесения судом решения по настоящему делу для ответчика ФИО1 не наступил.

Суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных требований до 287 890 руб. 44 коп. (согласно расчету истца: 10 053 руб. 24 коп. + 9 932 руб. 62 коп. + 9 493 руб. 52 коп. + 9 679 руб. 93 коп. + 9 244 руб. 87 коп. + 9 400 руб. 55 коп. + 9 261 руб. 84 коп. + 8 539 руб. 36 коп. + 8 982 руб. 60 коп. + 8 559 руб. 05 коп. + 8 699 руб. 00 коп. + 8 279 руб. 99 коп. + 8 405 руб. 96 коп. + 8 258 руб. 04 коп. + 7 846 руб. 10 коп. + 7 950 руб. 33 коп. + 7 543 руб. 33 коп. + 7 647 руб. 23 коп. + 7 492 руб. 22 коп. + 6 619 руб. 31 коп. + 7 150 руб. 16 коп. + 6 755 руб. 53 коп. + 6 804 руб. 64 коп. + 6 415 руб. 53 коп. + 6 447 руб. 59 коп. + 6 266 руб. 33 коп. + 5 885 руб. 83 коп. + 5 891 руб. 32 коп. + 5 516 руб. 82 коп. + 5 503 руб. 80 коп. + 5 306 руб. 67 коп. + 4 612 руб. 08 коп. + 4 894 руб. 10 коп. + 4 535 руб. 54 коп. + 4 473 руб. 31 коп. + 4 121 руб. 47 коп. + 4 038 руб. 48 коп. + 3 816 руб. 71 коп. + 3 475 руб. 37 коп. + 3 359 руб. 97 коп. + 3 025 руб. 93 коп. + 2 888 руб. 00 коп. + 2 646 руб. 88 коп. + 2 169 руб. 29 коп.), ограничив взыскание датой вынесения решения суда – 13.04.2023, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом за период, в котором обязанности заемщика по уплате этих процентов еще не наступили, без учета фактического остатка задолженности по кредитному договору и периода пользования кредитными денежными средствами не соответствует условиям договора, не является необходимым для восстановления нарушенного права и может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Истец не лишен возможности в последующем обратиться с отдельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 769 руб. 89 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 989 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 625 979 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 40 266 руб. 36 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 287 890 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 852 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.