УИД 31RS0001-01-2022-002310-03 Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2022 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Б.Н.Б.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

27 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к ФИО3, которая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По соглашению сторон АО «Альфа-Страхование» 08.11.2022 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50100 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № ... от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122500 рублей, просит суд взыскать с ответчика в истца пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3650 руб., а также расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, составление искового заявления в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, в котором, ссылаясь на то, договор нарушает права и свободы ФИО1, нарушает требования закона, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 27.09.2022 года, применить последствия недействительности; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 по первоначальному иску отказать в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за производство рецензии № ... от 13.01.2023 года в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ФИО3 – СМС-сообщением, успешно доставленным 21.06.2023 года и электронным заказным письмом; ФИО5 – электронной почтой 21.06.2023 года; о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Ранее ФИО3 заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, встречный иск поддержали. Письменные возражения на иск поддержали. Заявили о подложности доказательств – квитанций к приходно-кассовому ордеру № ... от 25.11.2022 г. на сумму 20000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей; злоупотреблении правом ФИО3, применении последствий ч.3 ст. 79 ГПК РФ. С заключением независимой экспертизы № ... эксперта Лебенко, представленной ФИО3, не согласны, так как оно не соответствует требованиям закона согласно рецензии № ... от 13.01.2023 года. Назначенная судом экспертиза по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО5 не проведена по вине ФИО3 и ФИО4, не выполнивших обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно. Просили суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик по встречному иск ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате? времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом; ходатайств не заявляла. Ранее представляла возражения на встречное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате? времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21.06.2023 года; ранее представил уточнённый отзыв на исковое заявление с копиями материалов выплатного дела (л.д. <данные изъяты>); просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения ответчика-истца, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела, в том числе, выплатного дела, следует, что 27 сентября 2022 года в 13 часов 55 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2022 года, подписанном водителями, указано на отсутствие разногласий, составлена схема ДТП, указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, объяснения водителей, из которых следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО1 вину признал и не оспаривал (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

27 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), которая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д.<данные изъяты>).

По соглашению сторон АО «Альфа-Страхование» 08.11.2022 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» ФИО6 № ... от 25.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172600 рублей (л.д. <данные изъяты>), представленное истцом-ответчиком ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов-оценщиков: заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» ФИО6 № ... от 25.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172600 рублей (л.д. <данные изъяты>), представленное истцом, и экспертное заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № ... от 03.11.2022 года о стоимости восстановительного ремонта на сумму 62300 рублей без учета износа, с учетом износа – 50100 рублей (л.д.<данные изъяты>), находящееся в материалах выплатного дела, представленное АО «Альфа-Страхование»; имеются недостатки заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» ФИО6 № ... от 25.11.2022 г. согласно представленной рецензии ООО «Воланд» № ... от 13.01.2023 года (л.д. <данные изъяты>), с которой суд соглашается, судом по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 была назначена по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...> а.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2022 года? При определении перечня повреждений не учитывать повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2021 года.

2. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 27 сентября 2022 года без учёта износа?

3. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа? Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля?

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года ходатайства эксперта государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 о предоставлении объекта транспортного средства, фотоснимков к исследованию и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в срок до 07 июня 2023 года предоставить эксперту государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 для проведения органолептического осмотра и экспертного исследования автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...> а, предварительно согласовав с экспертом дату и время, или предоставить фотоснимки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные по правилам масштабной съёмки, с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП 04 сентября 2021 года, и по возможности фотоснимки автомобиля, с которым произошло столкновение; а также фотоснимки с места ДТП 04 сентября 2021 года и фотоснимки с места ДТП 27 сентября 2022 года, выполненные по правилам масштабной съёмки.

Однако данная обязанность истцом ФИО3 и третьим лицом Бахмутской (собственником поврежденного автомобиля, л.<данные изъяты>) не была выполнена, в связи с чем, экспертиза не была проведена, экспертом направлено в суд сообщение от 15 июня 2023 года о невозможности дать заключение.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответчика-истца и его представителя о подложности доказательств обоснованны, поскольку внесение денежных средств по квитанциям к приходно-кассовому ордеру № ... от 25.11.2022 г. на сумму 20000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей, № № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей от ФИО3 в кассу ООО «Эксперт-Л» по результатам проведенной проверки инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) без номера от 27.09.2022 года заключен между ФИО4 и ФИО3 добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону.

Право требования возмещения вреда в полном объёме принадлежит потерпевшей ФИО4, которая уступила свое право ФИО3 на основании вышеуказанного договора. Запрета на уступку права требования действующим законодательством не установлено.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО4 в возражениях на встречный иск (л.д. <данные изъяты>).

Публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц третьих лиц, в том числе ФИО1, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) не нарушает.

Ссылка ответчика-истца и его представителя на ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае переход к другому лицу прав неразрывно не связан с личностью кредитора, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не заявлены.

Оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.